Дело № 33-1473/2020, апелляция

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-1473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СТК БЭСТ» Гостюшкина О.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2020 года о возвращении искового заявления (М-578/2020),

установила:

ООО «СТК БЭСТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 29400 руб., неустойку за период с 20.01.2019 по 04.03.2020 в размере 73062 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением исковое заявление ООО «СТК БЭСТ» возвращено, истцу разъяснено, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «СТК БЭСТ» Гостюшкин О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком усматривается наличие спора о праве, требование не является бесспорным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма не превышает 500000 руб., сделка заключена в простой письменной форме, то в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подсудны Кировскому районному суду г.Томска и относится к подсудности мировых судей.

Доводы частной жалобы о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, со ссылкой на то, что в обжалуемом определении отсутствует результат оценки доводов истца о наличии спора о праве, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Аналогичный подход приведён в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в частности в нем указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы вопрос оценки наличия или отсутствия спора о праве относится к компетенции мирового судьи и выражается либо в судебном приказе, либо в определении об отказе в выдаче судебного приказа.

В этой связи и ссылки в частной жалобе на порочность собственных доказательств, приложенных к исковому заявлению, и их недостаточность, апелляционная инстанция отклоняет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2020 года оставить без изменения частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СТК БЭСТ» Гостюшкина О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья