Дело № 33-1472/2020, апелляция

Судья Фёдорова И.А. Дело № 33-1472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2- 218/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кривицкой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пулатовой Эльвиры Ринатовны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 марта 2020 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кривицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 14.04.2012 в размере 56 350,67 руб., в том числе основного долга в размере 31 666,81 руб., просроченных процентов за период с 19.09.2016 по 14.04.2017 в размере 3 531,06 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 19.09.2016 по 19.09.2019 в размере 19 026,56 руб., штрафных санкций по просроченным процентам в размере с 19.09.2016 по 19.09.2019 в размере 2 126,24 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6712,07 руб.

В обоснование иска указано, что 14.04.2012 между банком и Кривицкой Е.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты /__/, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 138 158 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев, а [СКРЫТО] Е.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Кривицкой Е.А. Разумова О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Кривицкой Е.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пулатова Э.Р. просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по котором определен условиями договора, то возможно применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 43, считает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 21.05.2015, то есть за предшествующие три года до дня обращения банка за судебной защитой.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Кривицкой Е.А. Разумова О.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2012 между банком и Кривицкой Е.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 138 158 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

Из раздела «Б» заявления-оферты следует, что сумма кредита составила 138 158 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 24 % от первоначальной сумы кредита (33157,92 руб.) При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В графике платежей определены суммы платежей по договору в период с 14.05.2012 по 14.04.2017.

Согласно выписке по счету ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, однако допускались просрочки платежей, последнее погашение кредита производилось 06.12.2012.

15.03.2015 в адрес Кривицкой Е.А. банком было направлено требование (досудебная претензия) о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании /__/ от 14.04.2012 в течение 30 дней с момента направления претензии в размере 170218,79 руб. (на 15.03.2015).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом с января 2014 года, учитывая направление в декабре 2013 года Кривицкой Е.А. уведомления о передаче задолженности ответчика по кредитному договору коллекторам, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 16.04.2015 и его пропуске истцом на дату обращения в суд.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 15.03.2015 истец направил Кривицкой Е.А. требование (досудебную претензию) о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которого банк принял решение о досрочном возврате задолженности /__/ от 14.04.2012 и заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, на 15.03.2015 сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, составила 170 218,79 руб. (л.д. 104, 171).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16.04.2015.

Указанные выводы судебной коллегии полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из дела видно, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Зырянского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кривицкой Е.А. 17.05.2018.

21.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Кривицкой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору /__/ от 14.04.2012 за период с 15.05.2012 по 16.04.2018 в сумме 356 207,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 08.07.2019 отменен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Кривицкой Е.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 14.04.2012 за период с 15.05.2012 по 16.04.2018 в сумме 356 207,43 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, то трех летний срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек к моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (17.05.2018) истек.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 43 не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта, учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кривицкой Е.А. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (17.05.2018).

В связи с вышеизложенным, решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пулатовой Эльвиры Ринатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: