Дело № 33-1470/2020, апелляция

Судья Усманова Е.А. Дело №33-1470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Марисова А.М.,

Судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

при помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-14/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] Антона Николаевича, [СКРЫТО] Кристины Игоревны к [СКРЫТО] Надежде Петровне, Чепижной Ольге Захаровне о выделении в натуре долей земельного участка, признании права собственности, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Надежды Петровны, Чепижной Ольги Захаровны к [СКРЫТО] Антону Николаевичу, [СКРЫТО] Кристине Игоревне об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционным жалобам истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] Антона Николаевича, [СКРЫТО] Кристины Игоревны и ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] Надежды Петровны, Чепижной Ольги Захаровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 03 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя [СКРЫТО] А.Н. Кочетова Р.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.П. и Чепижной О.З., ответчика [СКРЫТО] Н.П. и представителя Чепижной О.З. и [СКРЫТО] Н.П. Фаизова В.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., Чепижной О.З., в котором просили осуществить выдел в натуре 826/4389 долей [СКРЫТО] А.Н., 810/4389 долей [СКРЫТО] К.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с перераспределением долей в праве собственности на измененный участок: для доли [СКРЫТО] А.Н. с 1/4 доли в праве на 27125/438900 долей, для доли [СКРЫТО] К.И. с 1/4 доли в праве на 28725/438900 долей, для доли Чепижной О.З. с 1/4 доли в праве на 191525/438900 долей, для доли [СКРЫТО] Н.П. с 1/4 доли в праве на 191525/438900 долей; признать право собственности [СКРЫТО] А.Н. на земельный участок площадью /__/ кв.м. с координатами характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Проект Томск» от 17.04.2019, признать право собственности [СКРЫТО] К.И. на земельный участок площадью 810 кв.м. с координатами характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Проект Томск» от 17.04.2019; указать, что решение суда является основанием для регистрации прав [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И. на земельные участки, а также для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно участка с кадастровым номером /__/ в части изменения площади земельного участка с /__/ кв.м. до /__/ кв.м., а также долей истцов и ответчиков в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу /__/ площадью /__/ кв.м. с видом разрешенного использования для строительства четырехквартирного жилого дома. Ответчикам также принадлежат по 1/4 доле в праве на земельный участок. На земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности с распределением долей по 1/4 доле в праве за каждой стороной. Дом состоит из четырех квартир. В настоящее время на земельном участке установлено ограждение между определенными частями используемого участка, на части участка, используемой ответчиками, расположено нежилое здание с кадастровым номером /__/, принадлежащее Чепижной О.З., а также нежилое здание с кадастровым номером /__/, принадлежащее [СКРЫТО] Н.П. С целью закрепления порядка использования земельного участка истцами было заказано изготовление межевого плана для образования из первоначального земельного участка трех земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера /__/ от 18.04.2019 из земельного участка с кадастровым номером /__/ осуществляется образование трех земельных участков/__/ с площадью /__/ кв.м., на котором объекты капитального строительства отсутствуют, доступ на участок обеспечивается через часть земельного участка с условным номером: /__/; /__/ площадью /__/ кв.м, на котором объекты капитального строительства отсутствуют, доступ на участок обеспечивается через земли общего пользования; /__/ площадью /__/ кв.м., на котором имеется объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., нежилое здание (гараж) с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. В заключении указано, что раздел земельных участков возможен, площадь образуемых участков не превышает минимальные и максимальные размеры, объекты капитального строительства находятся в границах участков. В добровольном порядке осуществить раздел земельного участка ответчики отказались.

Со встречным исковым заявлением обратились [СКРЫТО] Н.П., Чепижная О.З., в котором с учетом уточнений просили определить порядок владения и пользования общим земельным участком по адресу /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м. в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от 01.04.2010; передать во владение и пользование [СКРЫТО] А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. в границах, согласно приложению «Материалы топографической съемки земельного участка /__/», с поворотными точками 22,25,26,23,22; передать во владение и пользование [СКРЫТО] К.И. часть земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. в границах согласно приложению. «Материалы топографической съемки земельного участка /__/», с поворотными точками 20, 22, 23, 27, 19, 20; передать во владение и пользование [СКРЫТО] Н.П. часть земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. в границах согласно приложению «Материалы топографической съемки земельного участка /__/», с поворотными точками 9, 24, 25, 22, 20, 11, 10, 9; передать во владение и пользование Чепижной О.З. часть земельного участка с кадастровым номером /__/ площадями /__/ кв.м., /__/ кв.м., /__/ кв.м., соответственно, в границах согласно приложению «Материалы топографической съемки земельного участка /__/», с поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 28н, 1; определить часть земельного участка (кадастровый номер /__/) придомовой территорией с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. (в том числе площадь дома /__/ кв.м.) в границах согласно приложению «Материалы топографической съемки земельного участка /__/» с поворотными точками 12, 11, 20, 19, 20, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.09.2009 правообладатели получили в пользование и владение по договору аренды земельный участок площадью 4130 кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ для завершения строительства четырехквартирного жилого дома, а именно: Щ. передано /__/ кв.м., К. - /__/ кв.м., Н. - /__/ кв.м. 01.04.2020 правообладатели заключили соглашение о порядке владения и пользования указанным земельным участком. Последующие долевые собственники четырехквартирного объекта незавершенного строительства также продолжали пользоваться установленными соглашением частями земельного участка. В 2018 году в результате приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством по факту самовольного занятия Ф. находящейся в муниципальной собственности части земельного участка площадью /__/ кв.м., площадь спорного участка увеличилась, до /__/ кв.м. Впоследствии Ф. подарил свою долю в праве на незавершенный строительством объект Чепижной О.З., к которой соответственно перешло и право аренды земельного участка). В соответствии с условиями соглашения от 01.04.2010 увеличенная часть площади земельного участка передается для самостоятельного использования тому титульному собственнику доли в незавершенном строительством объекте, по чьей инициативе такое расширение произошло, следовательно, приращение земельного участка в размере /__/ кв.м. передается в пользование и владение Чепижной О.З. Такой порядок пользования земельным участком участников долевой собственности устраивал. В декабре 2018 года титульные собственники четырехквартирного жилого дома приобрели по договорам купли-продажи по 1/4 доле в праве на земельный участок площадью /__/ кв.м. Полагали, что сложившийся порядок пользования общим земельным участком по адресу: /__/ подлежит сохранению, а иск [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И. подлежит отклонению как противоречащий ему.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И. и ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Чепижной О.З., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Севергина Я.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок расположен в четырех территориальных зонах в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Томск» «Карта градостроительного зонирования территории» г.Томска», что противоречит положениям норм градостроительного и земельного законодательства. Полагала, что выдел долей земельного участка в натуре при условии сохранения долей в оставшейся части участка не противоречит закону, что было также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, полагала подлежащим удовлетворению встречный иск. Пояснила, что в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, возведены забор и хозяйственные постройки, определение порядка пользования без учета сложившегося порядка приведет к нарушению прав остальных собственников участка.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] Н.П. - [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал его необоснованным, противоречащим соглашению предыдущих собственников. Пояснил, что сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует первоначальному проекту, где поровну, если не учитывать часть земельного участка, которую захватила Чепижная О.З. и которая впоследствии узаконена и присоединена к общему участку. Против увеличения площади участка, находящегося в ее пользовании в связи с присоединением дополнительной части земельного участка, никто из собственников не возражал, поскольку это соответствует сложившемуся порядку. Также отметил, что [СКРЫТО] Н.П. и Чепижная О.З. согласны компенсировать пользование участком большей площади другим участникам долевой собственности.

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Фаизов В.М. в судебном заседании полагал исковые требования [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И. не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку фактические границы частей земельного участка определены задолго до момента обращения в суд.

Обжалуемым решением суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично:

- определен порядок владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу /__/, принадлежащим [СКРЫТО] Надежде Петровне, Чепижной Ольге Захаровне, [СКРЫТО] Антону Николаевичу, [СКРЫТО] Кристине Игоревне в соответствии с приложением №4 к заключению эксперта №01-Э/2020, выполненному ООО «ЗемСервис», согласно которому:

Чепижной Ольге Захаровне выделен в соответствии с 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, земельный участок со следующими координатами поворотных точек: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, н1, н2, н3, н4, 1;

[СКРЫТО] Надежде Петровне выделен в соответствии с 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, земельный участок со следующими координатами поворотных точек: н4, н3, н2, н1, 10, 11, н5, н6, н7, н4;

[СКРЫТО] Кристине Игоревне выделен в соответствии с 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, земельный участок со следующими координатами поворотных точек: н5, 11, н8, н9, н5;

[СКРЫТО] Антону Николаевичу выделен в соответствии с 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, земельный участок со следующими координатами поворотных точек: н9, н8, 12, н13, н9.

- определены границы земельного участка, находящегося в совместном пользовании [СКРЫТО] Надежды Петровны, Чепижной Ольги Захаровны, [СКРЫТО] Антона Николаевича, [СКРЫТО] Кристины Игоревны земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома, со следующими координатами характерных точек: н7, н6, н15, н9, н10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, н9.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов (ответчики по встречному исковому заявлению) Севергина Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И. в полном объеме.

Считает, что Генеральный план МО «Город Томск», «Основной чертеж Функционального зонирования» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу, /__/, четырех функциональных зон противоречит градостроительному законодательству, поскольку противоречит принципу принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне и установлению единого градостроительного регламента в отношении всего земельного участка.

Указывает, что решением Томского областного суда от 25.03.2020 признаны незаконными Правила землепользования и застройки и Генеральный план МО «Город Томск» в части включения земельного участка в несколько территориальных зон, за исключением включения в территориальную зону Т-4, в которую не попадают выделенные истцам земельные участки. Таким образом, суд первой инстанции не должен был применять положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки как противоречащие закону. Полагает, что эксперт в заключении № 01-Э/2020 от 20.01.2020 указал только на несоответствие предлагаемого истцами раздела земельного участка требованиям закона.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства не учел, и сделал свои выводы на неправильном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не должен был применять положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части расположения спорного земельного участка в границах нескольких территориальных зон, в связи с противоречием таких положений нормам федерального закона.

Считает, что ссылка суда на то, что требования истцов о фактическом выделе части принадлежащих им долей с сохранением долей в праве собственности на первоначальный земельный участок противоречит статье 11.5 ЗК Российской Федерации, поскольку ни гражданское, ни земельное законодательство указанный запрет не содержит. Суд не учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что выделение доли невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела земельного участка [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И., ответчиками не представлено.

Полагает, что поскольку истцы настаивают на выделе своих долей в праве собственности в натуре, решение суда в части определения порядка пользования участком подлежит отмене при удовлетворении требований первоначального иска о выделе долей в натуре.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Фаизов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в отмененной части принять новое решение с выделением в пользование частей земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера О. от 30.08.2019.

Считает, что выдел в натуре одним участникам долевой собственности частей земельного участка с оставлением им находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности остальной части земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, с прекращением права долевой собственности.

Указывает, что согласие правообладателей земельного участка на строительство и регистрацию гаража одним из участников долевой собственности, а также на увеличение площади данного земельного участка и части земельного участка, находящегося в пользовании собственника гаража, свидетельствует о согласовании сторонами порядка пользования земельным участком.

Отмечает, что соглашение от 01.04.2010 определяет порядок пользования общим земельным участком, распространяется на последующих собственников.

Считает, что в момент перехода прав собственности на спорный земельный участок положения Соглашения (п. 3. п. 7. Приложение № 1) следует рассматривать как обременение прав на него правообладателей дома, установленное правопредшественниками, в том числе на будущее время, когда статус правообладателей в отношении земельного участка изменился на статус собственников, в связи с чем увеличение площади участка, отведенного Чепижной О.З., должно оставаться в ее пользовании, как инициатора и заинтересованного в этом лица.

Отмечает, суд первой инстанции при определении порядка пользования земельным участком не учел положения соглашения о порядке пользования общим участком от 01.04.2010, а также что отсутствие возможности доступа к участкам и объектам недвижимости Чепижной О.З. и [СКРЫТО] Н.П. с земель общего пользования, границы территории для прохода, въезда/выезда на них не определены.

Указывает, что судом при вынесении решения также не принято во внимание, что истцы по встречному иску, действуя добросовестно, согласовали с [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И. регистрацию своих прав на индивидуальные гаражи, которые строились и регистрировались как нежилые объекты капитального строительства, и для которых, помимо занимаемой площади, необходимо дополнительное пространство для их обслуживания и эксплуатации.

Считает, что экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «ЗемСервис» Д., имеет ряд существенных недостатков, не допускающих его использование при вынесении решения, а именно: дан только один вариант определения порядка пользования земельным участком и не учтены необходимые условия для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке; не определен порядок пользования участком /__/, отводимого для обслуживания жилого дома по условиям договора аренды № 102 от 04.09.1997, при определении границ участка, отводимого в пользование Чепижной О.З. - /__/, определены разные значения координат характерной точки н1 в таблицах; при формировании границ участка, отводимого в пользование [СКРЫТО] Н.П. /__/ (Приложение № 4) не учтен факт использования участка, а также объекта капитального строительства – гаража в собственности [СКРЫТО] Н.П.

Определяя порядок пользования в соответствии с заключением ООО «ЗемСервис» № 01-Э/2020 от 20.01.2020, суд не учет необходимость демонтажа капитального забора, теплицы, плодово-ягодных насаждений, отсутствие возможности эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства – гаража.

Полагает, что при определении порядка пользования спорным земельным участком наиболее разумным и обоснованным следует считать сложившийся порядок пользования, учитывающий нахождение на общем участке согласованных объектов недвижимости в собственности, а также капитальных ограждений.

Указывает, что в экспертном заключении, выполненном Диулиным а.С. описание сложившегося на момент экспертизы порядка пользования, показанного в Приложении № 5, искажено в сторону искусственной передачи [СКРЫТО] Н.П. части общедомового участка и создания искусственной изломанности границы у левой стенки ее гаража.

Полагает, что при рассмотрении дела надлежало учитывать не только экспертное заключение, выполненное ООО «ЗемСервис», но и заключение, выполненное О.

Отмечает, что предметом встречных требований является не раздел общего земельного участка, а определение порядка его пользования, что само по себе не требует формирования участков, передаваемых в пользование по площади в точном соответствии с площадью, определенной пропорционально размеру доли в праве собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И., [СКРЫТО] Н.П., Чепижная О.З. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу /__/, и жилого дома площадью /__/ кв.м., расположенного по этому же адресу, по 1/4 доле в праве у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.01.2019, от 21.05.2018. Право на земельный участок возникло у сторон на основании договоров купли-продажи от 17.12.2018, заключенных между муниципальным образованием «Город Томск» и [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И., Чепижной О.З., договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2018, заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» и [СКРЫТО] Н.П.

Разрешая иск [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела долей в праве собственности на земельный участок в натуре, с сохранением права общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для использования жилого дома, находящегося в долевой собственности, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенное наименование ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации, права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, при буквальном толковании указанных норм, в соответствии с позицией, изложенной в апелляционных жалобах [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И. об изменении площади земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и находящегося в долевой собственности собственников квартир, выделению в личную собственность собственника одной из квартир части земельного участка, должно предшествовать формирование участниками долевой собственности двух земельных участков, находящихся в долевой собственности, из которой один для эксплуатации многоквартирного дома, другой для использования на праве общей долевой собственности с измененным целевым назначением.

При соблюдении указанного условия последствия выдела в натуре доли участника долевой собственности в виде части земельного участка, на котором отсутствуют объекты недвижимости, не будут вступать в противоречия со ст. 11.53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что предлагаемый истцами [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И. вариант раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с образованием трех земельных участков /__/ площадью /__/ кв.м., /__/ площадью /__/ кв.м., /__/ площадью /__/ кв.м., в соответствии с межевым планом от 17.04.2019, который подготовлен кадастровым инженером Ш., предполагает выделение в натуре земельного участка, выступающего за существующее ограждение земельного участка, находящегося в пользовании [СКРЫТО] Л.П.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном возведении ограждения [СКРЫТО] Л.П. [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И. не приведены, поэтому основания для его демонтажа отсутствуют, а указанный вариант выделения доли в натуре не может быть применен.

Отклоняя указанный вариант раздела, суд указал на то, что раздел земельного участка с выделом в натуре долей собственников [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И. с учетом расположения на участке жилого дома не возможен, поскольку пришел к выводу о том, что исходный земельный участок расположен одновременно в четырех территориальных зонах согласно Генеральному плану МО «Город Томск».

С указанным обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку оно противоречит градостроительному законодательству, вместе с тем, отмеченное нарушение суда первой инстанции не повлияло на правильный вывод суда о невозможности применения анализируемого варианта раздела.

Разрешая встречный иск [СКРЫТО] Н.П. и Чепижной О.З., суд первой инстанции исходил из того, что исходный земельный участок приобретен [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И., [СКРЫТО] Н.П. и Чепижной О.З. в собственность по 1/4 доли у каждого, при приобретении указанных долей [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И. к соглашению предыдущих правообладателей земельного участка от 2010 года не присоединялись, отсутствие у них возражений относительно сложившегося порядка пользования земельным участком при приобретении указанных прав на него не лишает их возможности претендовать на его использование участка сообразно доле в праве, а потому пришел к выводу, что порядок пользования с отступлением от равенства долей в праве собственности приведет к нарушению прав собственников долей участка [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И., в связи с чем определил порядок пользования земельным участком в соответствии с Приложением №4 к заключению эксперта №01-Э/2020 исходя из равенства долей каждого из собственников земельного участка.

С указанным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенное наименование ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент оформления права долевой собственности на земельный участок, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Данной нормой также не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Аналогичное толкование положений ст. 247 ГК РФ о том, что передаваемое в пользование имущество может не соответствовать принадлежащим сособственникам долям, в пользование сособственника может быть передано имущество большее по размеру, чем причитается на его долю, применительно к определению порядка пользования домом, изложены в пп. «6» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, обстоятельством имеющим значение по делу, являлось проверка доводов стороны ответчиков по первоначальному иску о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, который может не соответствовать как доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, так и соответствующей ей доли в праве на земельный участок, наличие законного интереса при сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании земельным участков в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, реальную возможность совместного пользования.

В обоснование встречных требований, а также необходимости отступления от равенства долей при определении порядка пользования участком, [СКРЫТО] Н.П., Чепижная О.З. указали, что заключенное между собой предыдущими правообладателями земельного участка в 2010 году соглашение, по которому увеличение площади общего земельного участка, увеличивающего площадь части земельного участка, находящегося в пользовании у собственника, по инициативе которого произведено указанное увеличение, действует и на всех последующих правообладателей участка. Кроме того, [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.И. дали свое согласие на регистрацию за Чепижной О.З. здания гаража, в связи с выходом за границы участка которого и была впоследствии увеличена площадь всего земельного участка.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела, однако судом необоснованно не приняты во внимание.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации Города Томска №2020з от 27.08.2009 Щ., Н., К. предоставлен в аренду сроком на два года ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. для завершения строительства четырехквартирного жилого дома в границах согласно кадастровому паспорту.

29.09.2009 между муниципальным образованием «Город Томск» и Щ., Н.., К. 29.09.2009 заключен договор аренды земельного участка для строительства №ТО-21-18351, согласно которому земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу /__/ предоставлен в аренду указанным лицам на срок с 27.08.2009 по 27.08.2011, земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи земельных участков от 29.09.2009.

Между Щ., Н. и К. 01.04.2010 заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, в соответствии с которым стороны закрепили, что в последующем право собственности на земельный участок, отведенный под строительство четырехквартирного жилого дома будет приобретено титульными владельцами квартир, поэтому условия настоящего соглашения будут действовать для всех правообладателей земельного участка на весь срок его совместного пользования.

В силу п.3 данного соглашения стороны устанавливают следующий порядок пользования земельным участком титульными владельцами (собственниками) квартир: Щ. пользуется, а в последующем он или его последующие правопреемники владеют положенной соответствующей квартире частью земельного участка площадью /__/ кв.м., приходящейся на каждую квартиру, указанную в плане земельного участка - Приложение /__/ настоящего соглашения под /__/ и /__/ в границах точек: а, 1а, 16, б, а (участок №1 для квартиры №/__/) и точек е, 1с, 1д, ж, е (участок №3 для квартиры №/__/); Н. пользуется, а в последующем он или его последующие правопреемники владеют положенной соответствующей квартире частью данного земельного участка площадью /__/ кв.м., указанной в плане земельного участка - Приложение №1 настоящего соглашения под №4 в границах точек: ж, 1д, 1е, г, ж (участок №4 для квартиры №/__/); К. пользуется, а в последующем он или его последующие правопреемники владеют положенной соответствующей квартире частью данного земельного участка площадью /__/ кв.м., указанной в плане земельного участка — Приложение №1 настоящего соглашения под №2 в границах точек: д, 16, 1с, е, д (участок №2 для квартиры №/__/); участком в границах точек б, д, е, ж, г, в, б стороны владеют и пользуются в следующем порядке: считается общедомовой землей для эксплуатации четырехквартирного жилого дома.

Пунктом 7 данного соглашения установлено, что при увеличении площади земельного участка по инициативе титульного собственника квартиры, организовавшего и обеспечившего такое расширение (увеличение общего земельного участка), вне зависимости от необходимости выражения согласия остальными титульными владельцами квартир в доме такой титульный собственник квартиры в вышеуказанном доме получает право на самостоятельное использование такого приращения земельного участка по своему усмотрению. При этом этот же титульный собственник, принимает на себя бремя оплаты налоговых и/или арендных платежей, возникших за счет такого увеличения земельного участка всего домовладения.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.09.2009 №ТО-21-18351 следует, что Щ., Н. и К. (Сторона 2) передали Ф., М., [СКРЫТО] Н.П. и Н. (Сторона 3) права и обязанности по договору аренды в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором с 05.08.2010.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.04.2013 [СКРЫТО] К.И. приобрела у Н. 1/4 долю в праве на объект незавершенного строительства по адресу /__/.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка для строительства №ТО-21-18351 от 29.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 Ф., М., [СКРЫТО] Н.П., Н. (Сторона 2) передали Ф., М., [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] К.И. (Сторона 3) права и обязанности по договору аренды в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором с 29.04.2013.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для строительства №ТО-21-18351 от 29.09.2009, заключенного 06.08.2018, в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2011, от 17.06.2013, следует, что Чепижная О.З. с 02.09.2014 и [СКРЫТО] А.Н. с 21.05.2018 принимают права и обязанности арендаторов, предусмотренные договором аренды №ТО-21-18351.

Также из материалов дела следует, что в ноябре 2011 года арендаторами земельного участка Н., М., [СКРЫТО] Н.П., Ф. дано согласие на строительство Ф., и [СКРЫТО] Н.П. гаражей, расположенных по адресу /__/, и последующую государственную регистрацию права собственности на них указанными лицами.

В связи со строительством личных гаражей Фатеевым и [СКРЫТО] Н.П. 28.05.2018 кадастровым инженером Ш. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, площадь земельного участка /__/ кв.м., представленного для строительства дома, увеличена до /__/ кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ следует, что [СКРЫТО] К.И., М., [СКРЫТО] Н.П., Ф. согласованы границы земельного участка с площадью /__/ кв.м.

09.08.2018 арендаторами земельного участка Чепижной О.З. в лице представителя Ф., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И. принято решение о том, что нежилое здание площадью /__/ кв.м. по адресу /__/ после постановки на государственный кадастровый учет будет принадлежать на праве собственности Чепижной О.З.; здание нежилое площадью /__/ кв.м. по адресу /__/ после постановки на государственный кадастровый учет будет принадлежать на праве собственности [СКРЫТО] Н.П. (т. 3 л.д. 79).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах вывод суда о том, что согласие правообладателей земельного участка на строительство и регистрацию гаража, а также на увеличение площади земельного участка не свидетельствует о согласовании сторонами порядка пользования участком с учетом нахождения на них гаражей противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что земельный участок приобретен [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И., [СКРЫТО] Н.П. и Чепижной О.З. в собственность по 1/4 доле, а также, что [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.И. не принимали участие при заключении соглашения от 01.04.2010, не свидетельствует в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации» о том, что суд не должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку фактический порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.П. и Чепижная О.З. пользовались земельным участком большей площадью, сложился правомерно в связи со строительством индивидуальных гаражей, находящихся в их собственности, и увеличением за счет этого площади земельного участка, данные действия произведены с согласия остальных собственников квартир многоквартирного дома, данный порядок подлежит учету судом.

Определяя порядок пользования земельным участком, судебная коллегия учитывает заключение судебной экспертизы № 4537-3017/20 от 28.08.2020, выполненное АНО «Томский центр экспертиз». Из содержания данного заключения следует, что границы земельных участков, необходимые для эксплуатации дома, а также находящиеся во владении и пользовании участников долевой собственности определены по фактическому расположению ограждений, а также сведениями от участников долевой собственности о частях земельных участков, которыми они пользуются. Определенные экспертами границы земельного участка, находящиеся в фактическом использовании участниками долевой собственности, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Оценивая указанное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не соглашаться с выводами с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования подлежит отмене с принятием нового решения об установлении порядка пользования земельного участка в соответствии с планом № 1 заключения судебной экспертизы № 4537-3017/20 от 28.08.2020, выполненной комиссией экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

Иные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 03 марта 2020 года по гражданскому делу 2-14/2020 в части определения порядка пользования земельным участком изменить.

Определить порядок владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу /__/, принадлежащим [СКРЫТО] Надежде Петровне, Чепижной Ольге Захаровне, [СКРЫТО] Антону Николаевичу, [СКРЫТО] Кристине Игоревне в соответствии с приложением № 1 к заключению судебной экспертизы № 4537-3017/20 от 28.08.2020, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» в соответствии с которым выделить во владение и пользование:

Чепижной Ольге Захаровне часть земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, со следующими координатами поворотных точек: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н12, н13, н14, 1;

[СКРЫТО] Надежде Петровне часть земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, со следующими координатами поворотных точек: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 10, 11, н8, н9, н10, н11, н1;

[СКРЫТО] Кристине Игоревне часть земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, со следующими координатами поворотных точек: н15, н16, н17, н11, н10, н18, 13, н15;

[СКРЫТО] Антону Николаевичу часть земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/, со следующими координатами поворотных точек: н10, н9, н8, 12, н18, н10.

Определить в совместное пользование [СКРЫТО] Надежде Петровне, Чепижной Ольге Захаровне, [СКРЫТО] Антону Николаевичу, [СКРЫТО] Кристине Игоревне земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома, со следующими координатами характерных точек: н14, н13, н12, н1, н11, н17, н16, н15, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, н14.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2020 года по гражданскому делу 2-14/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] Антона Николаевича, [СКРЫТО] Кристины Игоревны, ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) [СКРЫТО] Надежды Петровны, Чепижной Ольги Захаровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи