Дело № 33-1467/2020, апелляция

Судья Точилин Е.С. Дело № 33-1467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-278/2020 по иску [СКРЫТО] Татьяны Владимировны к [СКРЫТО] Александру Викторовичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Татьяны Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения истца [СКРЫТО] Т.В., ее представителя Заплатиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 144714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 22.11.2019 - 52983,95руб.

В обоснование требований указано, что 24.03.2015 Томским районным судом Томской области удовлетворен иск о взыскании с ООО «МОСТ» в ее пользу задолженности в размере 144714 руб. В последующем учредителями было принято решение о ликвидации ООО «МОСТ», о чём налоговый орган уведомлен 15.06.2015, ликвидатором общества назначен ответчик. В установленный срок для предъявления требований кредиторов и до утверждения ликвидационного баланса она заявила обществу о своих имущественных требованиях. 20.06.2016 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области зарегистрировала ликвидацию указанного юридического лица. 13.12.2016 она обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче копии ликвидационного баланса. 13.01.2017 поступил отказ в получении документов, а также сообщено, что согласно поданным ООО «МОСТ» при ликвидации сведениям последнее не имело какой-либо задолженности перед третьими лицами.

Полагала, что ликвидация общества проведена с нарушением прав кредитора, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, тем самым причинил ей вред.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.В. и её представитель КнязьковВ.А. исковые требования поддержали, пояснив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только из ответа налогового органа от 13.01.2017. Кроме того, у истца имеются заболевания, которые препятствовали ей своевременно подать исковое заявление в суд, поэтому, если срок и пропущен, то по уважительной причине.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., его представители Фогельзанг Г.В., Сурда Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком соблюдена процедура ликвидации, при этом его действия носили добросовестный характер. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой права, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «МОСТ» в связи с ликвидацией последнего.

Решением Томского районного суда Томской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что [СКРЫТО] А.В., являясь ликвидатором ООО «МОСТ», при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица действовал недобросовестно, предоставив в налоговый орган недостоверные сведения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «МОСТ» в период ликвидации имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора.

Полагала, что о нарушении своих прав она узнала только из ответа налогового органа от 13.01.2017, поскольку более ранние сведения о ликвидации ООО «МОСТ» (13.12.2016) считала ошибочными. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

Со ссылкой на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что с 26.01.2015 срок исковой давности перестал течь, поскольку именно с этого времени она обратилась в суд с иском к ООО «МОСТ» о взыскании задолженности по договорам займа.

Также в апелляционной жалобе приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений ст. 15, п. 4 ст. 62 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исключения сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц не исключается имущественная ответственность ликвидатора перед кредитором, чьи требования остались неудовлетворенными.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2015 Томским районным судом Томской области удовлетворен иск [СКРЫТО] Т.В. к ООО «МОСТ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 144714 руб. (л.д. 23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МОСТ» - без удовлетворения (л.д. 27-28).

09.09.2015 отделом судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 54155/15/70005-ИП.

20.10.2015 исполнительное производство № 54155/15/70005-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительный документ направлен ликвидатору для включения в реестр требований кредиторов (л.д. 29).

Сообщение о ликвидации ООО «МОСТ» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 08.07.2015.

04.09.2015 [СКРЫТО] Т.В. направила в ООО «МОСТ» требование кредитора, согласно которому просила погасить задолженность общества перед ней в соответствии с решением Томского районного суда Томской области от 24.03.2015. Требование получено 10.09.2015.

15.04.2016 [СКРЫТО] Т.В. повторно направила требование о погашении задолженности в ликвидационную комиссию ООО «МОСТ», которое получено адресатом 23.05.2016.

Из ликвидационного баланса ООО «МОСТ» за отчетный 2015 год задолженность Общества перед [СКРЫТО] Т.В. по состоянию на 12.06.2016 не указана.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2019, ООО «МОСТ» ликвидировано 20.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о пропуске [СКРЫТО] Т.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] А.В. в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что об исключении ООО «МОСТ» из ЕГРЮЛ истице, как кредитору, должно было стать известно 20.06.2016, т.к. данная информация является общедоступной (л.д.67).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о ликвидации ООО «МОСТ» была общедоступна после 20.06.2016.

Из буквального содержания запроса [СКРЫТО] Т.В. в адрес Межрайонной ИФНС № 7 России по Томской области от 12.12.2016, составленного собственноручно, следует, что о ликвидации ООО «МОСТ» ей стало известно 10.11.2016. В данном запросе [СКРЫТО] Т.В. просила, в том числе, разъяснить, почему при ликвидации Общества не учтены ее требования как кредитора (л.д. 30).

Оценив содержание данного письменного доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о ликвидации ООО «МОСТ» изложена [СКРЫТО] Т.В. как факт, а не предположение, и, именно с 10.11.2016 истице стало достоверно известно о нарушении ее прав, как кредитора.

При этом, по состоянию на 20.06.2016 информация о ликвидации ООО «МОСТ» уже была размещена в ЕГРЮЛ, являлась общедоступной, и, действуя добросовестно, [СКРЫТО] Т.В. с 10.11.2016 имела реальную возможность с ней ознакомиться.

Таким образом, довод [СКРЫТО] Т.В. о том, что о ликвидации Общества ей стало известно только из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 13.01.2017, опровергается фактическими обстоятельствами дела и содержанием вышеуказанного доказательства.

Установив, что о нарушенном праве [СКРЫТО] Т.В. стало достоверно известно 10.11.2016, то, трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек 10.11.2019.

Между тем с заявленным иском [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд только в 26.12.2019, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела истица заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, [СКРЫТО] Т.В. указала, что по состоянию здоровья не смогла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, из представленной документации (л.д. 81-100) не следует, что у истца по медицинским показаниям отсутствовала возможность обратиться в суд с иском в последние шесть месяцев срока давности.

Напротив, из медицинских документов следует, что [СКРЫТО].В. самостоятельно обращалась на прием в медицинские организации, оперативное вмешательство носило плановый характер, о чем ей было известно заблаговременно (л.д. 96, 100).

Доказательства тому, что после оперативного вмешательства она по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд за защитой права, материалы дела не содержат.

Сами по себе обращения [СКРЫТО] Т.В. в медицинские учреждения, бесспорно не свидетельствуют о том, что она находилась /__/ в течение длительного временного периода, что исключало возможность ее обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Доровидовой Т.В. срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении заявленных требований

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не течет с 26.01.2015 в связи с обращением истца за судебной защитой по взысканию денежных средств с ООО «МОСТ», основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /__/ /__/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В данном деле, требования предъявлены к [СКРЫТО] В.А. по иным основаниям, чем по делу по иску [СКРЫТО] Т.В. к ООО «МОСТ» о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.

Иные доводы правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: