Дело № 33-1465/2020, апелляция

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-1465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-426/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ирине Андреевне о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ирины Андреевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., в котором просит взыскать с [СКРЫТО] И.А. солидарно с Каралюк О.Б. задолженность по кредитному договору /__/ от 19.12.2018 в размере 164560,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491,22 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2018 между ПАО Сбербанк и ИП Каралюк О.Б. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. с процентной ставкой 17% годовых сроком по 19.04.2021 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Порядок погашения кредита, уплата процентов производится в соответствии с п.3.6.2 Условий кредитования. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила банку поручительство [СКРЫТО] И.А. путем подписания последней Индивидуальных условий договоров поручительства (договор поручительства /__/ от 19.12.2018). В соответствии с договором поручительства [СКРЫТО] И.А. вместе с заемщиком несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита заемщику, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Начиная с мая 2019 года, последнее частичное погашение задолженности осуществлено 31.10.2019 в размере 0,50 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 заемщик признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Требования к заемщику по данному кредитному договору предъявлены банком в рамках процедуры банкротства. 04.10.2019 поручителю направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 05.11.2019, которые исполнены не были. По состоянию на 16.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 164560,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 159749,08 руб., просроченная задолженность по процентам - 4344,43 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 383,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 84 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2020 иск удовлетворён, в пользу ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] И.А. солидарно с Каралюк О.Б. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.12.2018 по состоянию на 16.01.2020 в размере 164560,95 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 159749,08 руб.; просроченная задолженность по процентам – 4344,43 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 383,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 84 руб. Этим же решением в пользу ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491,22 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку долг взыскивается солидарно с Каралюк О.Б. суд первой инстанции был обязан привлечь Каралюк О.Б. в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("заем", ст. ст. 807 - 818) главы 42 ("заем и кредит") Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1.ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Каралюк О.Б. заключен кредитный договор /__/ по продукту «Кредит «Доверие» на следующих условиях: сумма кредита - 200000 руб.; цель кредита: для целей развития бизнеса; проценты за пользование кредитом: 17% годовых; дата выдачи кредита: 19.12.2018; дата возврата кредита: 19.04.2021; тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору /__/ от 19.12.2018 в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика /__/ в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк, что подтверждается распоряжением ИП Каралюк О.Б. от 19.12.2018 на перечисление кредита, платежным поручением №635015 от 19.12.2018.

Обязанность ИП Каралюк О.Б. по возврату кредита обеспечена поручительством [СКРЫТО] И.А., которая 19.12.2018 заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства /__/ от 19.12.2018.

В соответствии с данным договором поручительства [СКРЫТО] И.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Каралюк О.Б. всех обязательств по кредитному договору /__/ от 19.12.2018, в том числе, по следующим условиями договора: сумма кредита- 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 17% годовых, тип погашения кредита - аннуитетными платежами, дата платежа - 19 числа каждого месяца, дата возврата кредита - 19.04.2021 г., ответственность - в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 заемщик Каралюк О.Б. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, последнее поступление на счет суммы в размере 0,14 руб. 27.12.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору /__/ от 19.12.2018 по состоянию на 16.01.2020 составляет 164560,95 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 159749,08 руб.; просроченная задолженность по процентам - 4344,43 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 383,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 84 руб.

04.10.2019 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое [СКРЫТО] И.А. оставлено без внимания.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что поскольку поручитель отвечает солидарно с заемщиком, обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Каралюк О.Б., исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате задолженности поручителем не исполнено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (0,1 % в день) в суммах 383,44 руб. и 84 руб. соответствует условиям договора и соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд безосновательно не привлёк к участию в деле в качестве соответчика основного должника Каралюк О.Б., не свидетельствует о нарушении прав апеллянта.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы, о нарушениях, допущенных в отношении другого лица, при отсутствии у него полномочий выступать в защиту его интересов не могут служить основанием для отмены решения суда.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] И.А. не заявляла ходатайств о привлечении к участию в деле Каралюк О.Б.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. ст.323 ГК Российской Федерации).

Кроме того, поскольку в силу ст.213.11 Закона о банкротстве требования к заёмщику ИП Каралюк О.Б. по данному кредитному договору могут рассматриваться исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве, оснований для привлечения ИП Каралюк О.Б. в качестве соответчика по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждён представленными истцом доказательствами, а доказательств гашения долга, как заёмщиком так и поручителем, ответчик не представила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия признает решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ирины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: