Дело № 33-1462/2020, апелляция

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1462 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,

при ведении протокола помощником М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгения Алексеевича и его представителя Асади Ненн Аззовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-156/2020 по иску [СКРЫТО] Валерия Георгиевича к [СКРЫТО] Евгению Алексеевичу, [СКРЫТО] Григорию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.А. Асади Н.А., возражения представителя истца [СКРЫТО] В.Г. и третьего лица Рожнёва И.Н. Дулова Е.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Г.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 27.10.2016 в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 2 208 050 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 79 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 135 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.10.2016 между Рожнёвым И.Н.
(заимодавец) и [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Г.В. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчики получили сумму займа в размере 2 500 000 рублей под проценты. Заемщики обязались осуществить возврат денежных средств в следующем порядке: 1 000 000 рублей - до 14.11.2016 и 1 500000 рублей - до 01.02.2017. Денежные средства заемщика не возвращены. На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019 право требования возврата денежных средств по договору займа от 27.10.2016 перешло от Рожнёва И.Н. к [СКРЫТО] В.Г., заемщикам направлено уведомление об уступке права, возврат суммы займа и процентов не произведен.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.Г. и третьего лица Рожнёва И.Н. Дулов Е.П. поддержал требования.

Представитель ответчиков Асади Н.А. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] В.Г., ответчиков [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Г.В., третьего лица Рожнёва И.Н.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. и его представитель Асади Н.А. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагают, что представленными в материалы дела доказательствами в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств и расшифровки разговоров, переписки в ВатсАпе подтверждено, что ответчики передавали Рожнёву И.Н. денежные средства в счет погашения основной суммы займа, в связи с чем остаток суммы долга составляет не 2500000 рублей, а только один миллион рублей. Поскольку в силу действующего гражданского законодательства кредитор мог уступить только существующее право требования в размере оставшейся суммы долга 1000000 руб., считают неправомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части уже выплаченной суммы займа. Также считают, что договор цессии от 10.09.2019 является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора и в силу переуступки несуществующей части требования.

Считают, что установленные в договоре займа проценты в размере 2,5 % в месяц (что составляет более чем 547,5 процентов годовых) при размере учетной ставки банковского процента, действовавшей в период заключения договора, в размере 8,25 % является злоупотреблением правом со стороны заимодавца Рожнёва И.Н. в ущерб экономическим интересам ответчика, который в силу тяжелых жизненных обстоятельств вынужден был заключить договор на данных условиях. В связи с этим полагают, что условия договора займа, устанавливающие размер процентной ставки, являются недействительными. Считают, что при расчете суммы процентов, подлежащих уплате в пользу истца, необходимо исходить из процентной ставки, равной учетной ставке банковского процента. Полагают, что начисление истцом процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 96 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщиков, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Ссылаются на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер ставки рефинансирования более, чем в 132 раза. Поскольку истец своими действиями препятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по договору, искусственно завышая размер задолженности, что причинило ответчику моральный и материальный вред, полагают, что в данном случае подлежит применению норма ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание с ответчика неустойки является неправомерным. Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, считают, что сумма штрафных санкций, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывают, что ответчиками подавалось заявление о применении судом сроков исковой давности, однако данный вопрос судом не разрешен.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между Рожнёвым И.Н. (заимодавцем) и [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Г.В. (заемщиками) был заключен договор займа денежных средств (далее-Договор). По Договору заемщикам переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению, что за предоставление займа начисляются проценты в размере 2,5 процента в месяц с момента получения суммы займа заемщиками до момента возврата ее заимодавцу. Проценты уплачиваются 27 (двадцать седьмого) числа каждого месяца до момента возвращения суммы займа.

Согласно п.2.3 Договора заемщики обязуются вернуть сумму займа в следующем порядке: 1 000 000 рублей до 14 ноября 2016 и 1 500 000 рублей до 01 февраля 2017.

Факт передачи денег заемщикам подтверждается оформленной к Договору распиской от 28.10.2016, собственноручно написанной заемщиками [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Е.А., удостоверенной их личными подписями.

10.09.2019 между Рожнёвым И.Н.и [СКРЫТО] В.Г. заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому Рожнёв И.Н. (цедент) уступает право требования по заемному обязательству к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Г.В. в полном объеме, возникшее на основании договора займа от 27.10.2016 и расписки от 28.10.2016 на сумму 2 500 000 рублей. Согласно п. 1.2 данного договора уступке подлежат в полном объеме все права требования, возникшие из вышеуказанных обязательств: право требования основного долга; право требования уплаты любых процентов, неустоек, пени (в случае их начисления), в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования возмещения расходов по взысканию долга, в том числе судебных расходов.

30.09.2019 Рожнёвым И.Н. заемщикам направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа от 27.10.2016, нахождение у истца подлинника расписки от 28.10.2016, отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств возврата денежных средств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска как в суде первой, так и апелляционной инстанции, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей были возвращены кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, заверенных нотариусом г. Томска К., согласно которым между Рожнёвым И.П. и [СКРЫТО] Е.А. была осуществлена Интернет - переписка и состоялся телефонный разговор.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности их принятия в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по спорному договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае доказательством возврата суммы долга по договору займа может быть только письменное доказательство, однако такого суду не представлено.

Из представленных суду протоколов осмотра доказательств от 06.02.2020 и от 09.12.2019 невозможно достоверно установить как факт передачи денежных средств, так и в связи с какими обязательствами передавались денежные средства. Учитывая также, что сторонами не оспаривалось наличие между ними обязательств, вытекающих из иных договоров займа.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о передаче первоначальным кредитором несуществующего права, что, по мнению апеллянта, влечет его недействительность или незаключенность являются несостоятельными.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов, подлежащих взысканию по договору займа, также не влекут отмену обжалуемого акта по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания договора займа от 27.10.2016 следует, что за пользование суммой займа заемщики обязаны уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,5 % от суммы займа в месяц (30% годовых).

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты по договору займа начислены исходя из 2, 5 % в месяц, что составляет 30% годовых, 2 054 рублей в день, за период с 29.10.2019 по 08.10.2019 - 1075 дней. 2 500 000 (сумма основного долга) х 30%/ 365 дней = 2054 рублей в день. Период взыскания процентов с 29.10.2019 (следующий день после передачи денежных средств) по 08.10.2019 составляет 1075 дней. 1075 х2054 = 2 208 050 рублей.

Суд первой инстанции, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, обоснованно принял его во внимание, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга.

Нормы, регулирующие заемные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия договора с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности договора.

Содержание условий договора, в том числе в части размера процентов, уплачиваемых по договору, соответствует как принципу возмездности гражданско-правовой сделки (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и принципу свободы договора (статья 421 Кодекса).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие снижать проценты, не применяются к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01 июня 2018 года (дата вступления в законную силу настоящего федерального закона), таким образом, доводы о снижении процентов за пользование займом не основаны на законе.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и его обоснованием исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сорока уплаты основного долга и процентов подлежит снижению в 2 раза, то есть с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.11.2016 по 01.02.2017 будет составлять 39500 руб.

При таких данных решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

При таких данных выводы суда об удовлетворении иска основаны на правильном применении приведенных в решении норм материального закона, верном расчете задолженности и толковании условий договора займа и на доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 года в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки с 79000 руб. до 39500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Евгения Алексеевича и его представителя Асади Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: