Дело № 33-1460/2020, апелляция

Судья Куцабова А.А. Дело № 33-1460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Мурованной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №13-42/2020 по частной жалобе [СКРЫТО] Владимира Владимировича на определение Томского районного суда Томской области от 25.02.2020 о возмещении судебных расходов,

заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] В.В. и третьего лица [СКРЫТО] З.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения истца [СКРЫТО] И.В. и его представителя Кочетова Р.М., третьего лица [СКРЫТО] С.В.,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 18.09.2019 исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.В., муниципальному образованию «Наумовское сельское поселение» о признании постановления незаконным, признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными удовлетворены в полном объеме; постановление муниципального образования «Наумовское сельское поселение» №156 от 26.12.2016 о предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка признано незаконным; право собственности [СКРЫТО] В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ признано отсутствующим; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера Б. от 02.02.2017, признаны недействительными; с муниципального образования «Наумовское сельское поселение» в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскано 8450 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, на подготовку межевого плана и на составление искового заявления, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскано 8450 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, на подготовку межевого плана и на составление искового заявления, с ответчиков взыскано в пользу ООО «Городское кадастровое бюро» по 14000 руб. в счет стоимости экспертного заключения №20/2019-01.

30.12.2019 истец [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет [СКРЫТО] В.В. и муниципального образования «Наумовское сельское поселение» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб., указав в обоснование, что договором оказания услуг от 22.02.2019, актом приема-передачи и распиской подтверждается размер понесенных им судебных расходов, которые являются разумными и обоснованными с учетом сложности спора, его длительности, назначения судебной землеустроительной экспертизы, проведения по делу 10 подготовок дела к судебном разбирательству и судебных заседаний.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с [СКРЫТО] В.В. и муниципального образования «Наумовское сельское поселение» в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскано по 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 20000 руб.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В. В обоснование указывает, что суд преждевременно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, поскольку решение суда обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. Отмечает, что суд несвоевременно известил его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности выразить свою позицию по заявлению [СКРЫТО] И.В. и защитить свои права и законные интересы. Полагает, что заявленная [СКРЫТО] И.В. сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, факт их несения документами первичного финансового учета не подтвержден.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы пришел к выводу об ее рассмотрении с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального образования «Наумовское сельское поселение» в лице администрации Наумовского сельского поселения, муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 18.09.2019 исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] В.В., муниципальному образованию «Наумовское сельское поселение» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, истец [СКРЫТО] И.В., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 22.02.2019, заключенный между [СКРЫТО] И.В. и Кочетовым Р.М., согласно пп. 1.1, 3.1 которого последний принял на себя обязательства после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по аналогичным делам, сформировать правовую позицию по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. о признании незаконным постановления администрации, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка; подготовить необходимые процессуальные документы, сформировать доказательственную базу для положительного разрешения спора по делу, обеспечить своевременное представление указанных процессуальных документов и доказательств в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составляет 25000 руб. (т.3, л.д. 115-116).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, являющиеся предметом заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 22.02.2019. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. (т.3, л.д. 117).

Распиской Кочетова Р.М. от 22.02.2019 подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (т.3, л.д. 118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом [СКРЫТО] И.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению ответчиками в равных долях с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб. (то есть по 10000 руб. с [СКРЫТО] В.В. и муниципального образования «Наумовское сельское поселение»).

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца [СКРЫТО] И.В. Кочетова Р.М. и заявление им ходатайств в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 26.02.2019, 18.03.2019 и 12.04.2019 (т.1, л.д. 246, 248; т.2, л.д. 69, 80-81, 113-114), в предварительных судебных заседаниях 25.04.2019 и 12.09.2019 (т.2, л.д. 123, 209) и в судебном заседании 18.09.2019 (т.2, л.д. 224-227).

Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод частной жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков, не соответствует объему оказанной истцу юридической помощи.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы дело рассмотрено с извещением лиц, участвующих в деле, и ответчику [СКРЫТО] В.В. обеспечена возможность изложить свою позицию по заявлению [СКРЫТО] И.В. и реализовать свои иные процессуальные права, в том числе на представление доказательств в обоснование своих возражений. При этом по смыслу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как при принятии решения суда, так и после его провозглашения, независимо от момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с этим довод жалобы об оспаривании ответчиками только части заявленных [СКРЫТО] И.В. требований выводы суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 25.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий