Дело № 22К-28/2020 (22К-2460/2019;), апелляция

Судья Типикин В.А. Дело № 22 - 28/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 января 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

заявителя Приступа А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Приступа Андрея Юрьевича на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Приступа А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Томска следственного управления следственного комитета России по Томской области К. от 24 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Приступа А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 Приступа А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя следственного отдела по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области от 24.10.2019 № 363-47-19 в приёме сообщении о преступлении от 07.10.2019.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 2, 17, 18, 19, 21, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 529-О, указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению, поскольку обжалуемым ответом фактически было отказано в приеме и регистрации его заявления о совершении начальником ФКУ ИК-4 З. преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, вследствие чего ему был затруднен доступ к правосудию.

Просит постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, дать оценку действиям судьи Типикина В.А. в части неисполнения им требований УПК РФ при подготовке жалобы к судебному заседанию и распределении им как и.о. заместителя председателя суда жалобы «самому себе».

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов дела, Приступа А.Ю. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ следственного органа –руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Томска следственного управления следственного комитета России по Томской области К., заключающееся в том, что по его обращению от 07.10.2019, содержащее сообщение о преступлении, не проводилось проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что затрудняет доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению суд указал, что в заявлении Приступы А.Ю. от 07.10.2019 не содержалось указаний на признаки преступления, требующих проведения проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии предмета проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции не исследовал заявление Приступы А.Ю. от 07.10.2019, не изучил содержащиеся в нем доводы и не проверил, имело ли место бездействие по его рассмотрению со стороны следственного органа, относящееся к предмету обжалования, предусмотренному ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными, и не основаны на имеющихся материалах дела.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя Приступы А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем распределение судьей Типикиным В.А., исполняющим в настоящее время обязанности заместителя председателя Кировского районного суда г. Томска, жалобы Приступа А.Ю. самому себе нормам действующего уголовно-процессуального закона не противоречит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2019 года в отношении Приступы Андрея Юрьевича отменить.

Материалы по жалобе заявителя Приступы А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья