Дело № 22К-2455/2019, апелляция

Судья: Ильина А.А. Дело № 22-2455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого Дьячкова И.А.,

защитника обвиняемого Дьячкова И.А. – адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Дьячкова И.А. – адвоката Смыка И.Б. и обвиняемого Дьячкова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2019, которым в отношении

ДЬЯЧКОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 24.12.2019.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Дьячкова И.А. – адвоката Смыка И.Б. и обвиняемого Дьячкова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Дьячков И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

23.03.2019 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества И. на общую сумму 15 000 рублей.

16.05.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ПАО «/__/» в сумме 50000 рублей.

24.05.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ПАО «/__/» на сумму 5000 рублей.

12.06.2019 в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении данных преступлений, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Дьячков И.А.

14.06.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Дьячкова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

15.06.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ПАО «/__/» на сумму 5000 рублей.

15.06.2019 ВрИО начальника СО ОМВД России по Шегарскому району Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ПАО «/__/» на сумму 14000 рублей.

19.06.2019 следователем СО ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения имущества ПАО «/__/» на сумму 15000 рублей.

22.07.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ПАО «/__/» на сумму 14000 рублей.

26.09.2019 вышеуказанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство по мотиву того, что все преступления совершены Дьячковым И.А.

14.11.2019 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2020.

18.11.2019 Дьячкову И.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

18.11.2019 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Дьячкова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21.11.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого Дьячкова И.А. продлен на 01 месяц, то есть до 24.12.2019.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого Дьячкова И.А. – адвокат Смык И.Б. и обвиняемый Дьячков И.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дьячкова И.А. – адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением, поскольку следователем заявлены те же самые основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом ранее стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о предоставлении Дьячкову И.А. места жительства и места работы. Отмечает, что каких-либо доказательств того, что Дьчков И.А. может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, суду не представлено. Указывает, что Дьячков И.А. имеет место работы, несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и поддержке. Просит постановление изменить, избрать Дьячкову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Дьячков И.А. также выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что в отношении него была избрана, а впоследствии и продлена, мера пресечения в виде заключения под стражу за преступления небольшой и средней тяжести, а значит, данная мера пресечения не может быть продлена на срок свыше 6 месяцев. Обращает внимание на имеющиеся в тексте постановления противоречия, а именно то, что у суда возникли сомнения по поводу наличия особой сложности уголовного дела, вместе с тем, фактами, свидетельствующими о неэффективной организации предварительного следствия, суд не располагает. Отмечает, что суд не указывает, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимость в них, в настоящее время не изменились. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании ряда доказательств. Указывает, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, в период данной меры пресечения новых преступлений не совершал, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где проживает с гражданской женой, то есть имеет устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление изменить, указать на продление срока содержания под стражей на 18 дней, а всего до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность Дьячкова И.А., его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации, где он характеризуется удовлетворительно, наличие прочных социальных связей, места работы, его участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем, Дьячков И.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении семи умышленных преступлений против собственности корыстной направленности, одно из которых является тяжким, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по адресу регистрации не проживает, а также нарушил ранее избранную меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Дьячкова И.А., справка о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составлена соответствующим должностным лицом, оснований не доверять которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника, то все преступления, инкриминированные Дьячкову И.А., совершены в короткий промежуток времени, что исключает их спонтанный характер и позволяет сделать вывод о том, что Дьячков И.А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность. При этом наличие постоянного места жительства, регистрации, места работы не исключают продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводов о том, что Дьячков И.А. может оказать давление на потерпевших, постановление суда первой инстанции не содержит.

Несогласие Дьячкова И.А. с квалификацией инкриминированного хищения как тяжкого преступления вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечёт, т.к. возбужденные в отношении Дьячкова И.А. уголовные дела за совершение, в том числе, тяжкого преступления, руководителем следственного органа объединены в одно производство, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ не исключает возможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев, поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции в этой части также считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, количество инкриминированных хищений, в сочетании с наличием непогашенных судимостей за преступления против собственности, с необходимостью влекут вывод о том, что при применении менее строгой меры пресечения Дьячков И.А. может продолжить преступную деятельность и ни наличие жилья, ни возможность работы дворником не могут нивелировать возможность продолжения преступной деятельности.

Расследование уголовного дела не замыкается на следственные действия с участием обвиняемого и предусматривает широкий спектр иных следственных действий, поэтому доводы о редком посещении следователем обвиняемого в следственном изоляторе не влекут вмешательства в постановление суда.

К доводам жалобы о наличии в тексте постановления противоречий суд апелляционной инстанции относится критически и связывает это с технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дьячкова И.А.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иными мерами процессуального воздействия гарантированно исключить рецидив хищений не представляется возможным.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Каких-либо данных о том, что Дьячков И.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2019 в отношении Дьячкова Ивана Алексеевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Смыка И.Б. и обвиняемого Дьячкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья