Дело № 22К-2454/2019, апелляция

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2454/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 декабря 2019 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого Ергешбаева М.Д.,

защитника-адвоката Мячина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мячина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ергешбаева М.Д. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года, которым в отношении

Ергешбаева Марата Джалгасовича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ергешбаева М.Д. и его защитника – адвоката Мячина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 11801690022001873 по факту незаконного сбыта в период с неустановленного времени до 25.10.2018 С. вещества, являющегося частями наркосодержащего растения рода Конопля общей массой не менее 3,52 грамма и наркотического средства кустарного приготовления растения рода Конопля (марихуана) в крупном размере общей массой 206 грамма, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

28.08.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 11801690024001108 по факту покушения на незаконный сбыт С. наркотического средства – марихуаны, массой 2,92 грамма в период времени не позднее 17 часов 19 минут 27.08.2019, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ергешбаев М.Д., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

29.08.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Ергешбаева М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке до 28.11.2019.

08.10.2019 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска уголовные дела № 11801690022001873 и № 11801690024001108 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера 11801690022001873.

23.10.2019 Ергешбаеву М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

14.11.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Томской области срок предварительного следствия по делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28.01.2020.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ергешбаеву М.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28.01.2020, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28.11.2019, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: назначения и проведения дополнительных судебных экспертиз, дополнительного допроса свидетелей У., С., допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию Ергешбаева М.Д., запроса и истребования дополнительных сведений из компаний сотовых операторов на используемые обвиняемым номера сотовых телефонов, истребования из УВМ УМВД России по Томской области сведений о выездах и въездах Ергешбаева М.Д. в РФ, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу. Полагает, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ергешбаева М.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

26.11.2019 Советский районный суд г. Томска, согласившись с доводами следствия, продлил срок содержания Ергешбаева М.Д. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.01.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н., ссылаясь на положения ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на необоснованность принятого судом решения и необходимость его отмены.

Считает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого Ергешбаеву М.Д. обвинения, и не затянутости срока предварительного следствия по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Представленные следователем материалы, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что сторона обвинения еще не определилась, кто является надлежащим подозреваемым, обвиняемым по делу, так как длительное время установить данное лицо органы предварительного следствия не могли, в связи с чем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, дело изымалось и передавалось от одного следователя к другому. В постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 01.03.2019 со ссылкой на показания свидетеля С. указано на приобретение последним наркотического средства у Ергешбаева М. (л.д. 9), что свидетельствует о причастности иного лица к совершению преступления, вменяемого Ергешбаеву М.Д. Сведений о том, какое отношение к Ергешбаеву М.Д., адресом которого значится /__/ (л.д. 147) и /__/ (л.д.148), имеет изъятое при обыске по адресу: /__/ (л.д. 157), представленные материалы не содержат.

Отмечает, что процессуальные решения по делу должностными лицами принимались спустя продолжительное время. Так, несмотря на то, что постановление о приостановлении расследования по уголовному делу было отменено 01.03.2019 (л.д. 9), дело было возобновлено только 26.03.2019 (л.д. 10), постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от 26.04.2019 (л.д. 12) было отменено прокурором Кировского района г. Томска только спустя месяц – 27.05.2019 (л.д. 13), тогда как его копия направлялась прокурору в ту же дату. Указания, содержащиеся в постановлении прокурора от 27.05.2019 о необходимости проведения следственных действий, органами предварительного расследования не выполнялись, о чем свидетельствует указание в обжалуемом постановлении на необходимость их проведения в качестве основания для продления срока содержания под стражей Ергешбаеву М.Д.

Кроме этого, обращает внимание, что ряд материалов, представленных стороной обвинения в суд, не читаем (л.д. 54-57, 117-118), ряд обстоятельств, касающихся сведений о гражданстве и судимости его подзащитного, не установлен достоверно (имеются сведения о том, что он гражданин Казахстана, Узбекистана, судим и не судим одновременно), что является нарушением права на защиту.

Просит постановление отменить, принять новое решение, изменив Ергешбаеву М.Д. меру пресечения на не связанную под стражей - подписку о невыезде, запрет совершения определенных действий, домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мячина А.Н. помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Ергешбаева М.Д. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей Ергешбаева М.Д. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Ергешбаева М.Д., официально неработающего, не имеющего постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, являющегося потребителем наркотических средств, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, [СКРЫТО] от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ергешбаева М.Д., в материалах дела имеются и подтверждаются представленными следователем доказательствами.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Ергешбаеву М.Д. обвинения, о причастности к данному преступлению иного лица, относимости к делу тех или иных доказательств и их противоречивости, оценке при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения не подлежат, поскольку проверка допустимости

доказательств, на основании которых сформулировано обвинение, как и проверка обоснованности обвинения, находится, в силу ст. 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, из представленных материалов волокиты по делу не усматривается, невозможность окончания расследования обусловлена объективными причинами.

Указание защитника на не читаемость представленных в материалах дела актов личного досмотра С. от 27.08.2019 и от 25.10.2019 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Достоверность установленного судом первой инстанции гражданства Ергешбаева М.Д., как и отсутствие у него судимостей, сомнений при анализе материалов дела не вызывает, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Ергешбаева М.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Несогласие Ергешбаева М.Д. с предъявленным ему обвинением, оговор его со стороны С. приведенные в обоснование этого доводы в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой доказательств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ергешбаеву М.Д. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу, а потому доводы обвиняемого и его защитника о незаконности содержания его под стражей, являются необоснованными.

Нарушения права на защиту обвиняемого Ергешбаева М.Д. не допущено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Дальнейшее содержание Ергешбаева М.Д. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Мячина А.Н., поданной в защиту интересов обвиняемого Ергешбаева М.Д., отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Ергешбаева Марата Джалгасовича на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мячина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья