Дело № 22К-2452/2019, апелляция

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 декабря 2019 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехина К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2019, которым

Исакову Темуру, /__/, несудимому, проживающему по адресу: /__/,

продлен срок домашнего ареста.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Исакова Т., адвоката Терехина К.А., возражения прокурора Зайнулина Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Исаков Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

04.07.2019 Исаков Т. был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, 05.07.2019 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

15.11.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7месяцев, то есть до 03.02.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2019 по ходатайству следователя срок содержания Исакова Т. под домашним арестом продлен на 2месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 03.02.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Терехин К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основания для продления Исакову Т. срока содержания под домашним арестом отсутствуют, а выводы о том, что он может [СКРЫТО] и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, основаны на предположении. Приводит доводы о нарушении прав обвиняемого на судопроизводство в разумный срок, нарушении принципа состязательности сторон, неэффективной организации предварительного следствия и волоките. Обращает внимание на сведения о личности Исакова Т., который проживает с матерью, судимостей не имеет, молод. Находясь под домашним арестом, Исаков Т. установленных запретов и ограничений не нарушал, давления на свидетелей и потерпевшего не оказывал. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор Фролов С.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления Исакову Т. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Исаков обвиняется в совершении вымогательства с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины, вместе с этим, обоснованность предъявленного ему обвинения по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается материалами из уголовного дела.

Общественная опасность и тяжесть преступления дают суду основания полагать, что Исаков Т., находясь на свободе, может [СКРЫТО] и оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого [СКРЫТО], продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Кроме этого, возможность воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны Исакова Т. подтверждена потерпевшим Ш., который опасается расправы со стороны обвиняемого.

Не доверять потерпевшему суд оснований не находит.

Таким образом, основания избрания Исакову Т. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого указанные в жалобе, а также тяжесть преступления, в совершении которого Исаков Т. обвиняется, что закону не противоречит.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия не выявлено, учитывая сложность уголовного дела, продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29суток является разумным и обоснованным.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2019 в отношении Исакова Темура оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья