Дело № 22К-2451/2019, апелляция

Судья: Прохорова Н.В. Дело № 22-2451/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого Мавкова А.О.,

адвоката Базановой И.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уловского В.Е. в интересах подозреваемого Мавкова А.О. на постановление Кедровского городского суда Томской области от 26 ноября 2019 года, которым

Мавкову Александру Олеговичу, /__/,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев, т.е. до 30.12.2019 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Мавкова А.О. и адвоката Базановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

31.10.2019 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мавков А.О. и допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного расследования Мавкову А.О. постановлением Кедровского городского суда Томской области от 01.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14.11.2019) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.11.2019 включительно.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 30.12.2019.

26.11.2019 дознаватель, с согласия прокурора города, возбудил перед судом ходатайство о продлении Мавкову А.О. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 26.11.2019 обвиняемому Мавкову А.О. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев, т.е. до 30.12.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Уловский В.Е. указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, на данный момент следственные действия окончены, МавковА.О. уведомлен об окончании предварительного расследования, в связи с чем, продление ему меры пресечения нецелесообразно. После отбытия наказания Мавков А.О. женился, является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, жалоб на него в администрацию города не поступало. Просит избрать Мавкову А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях государственный обвинитель Кильман Т.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката Уловского В.Е. и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Мавкову А.О. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего прокурора, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Мавкова А.О. под стражей, суд убедился в достаточности данных, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Мавкова А.О. исследованы материалы дела, выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все имевшиеся данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья.

Кроме того, Мавков А.О. подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден 17.07.2019, по месту отбывания наказания, и месту жительства, характеризуется отрицательно, согласно характеристике участкового уполномоченного соседи и односельчане его боятся и опасаются. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Мавков А.О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Мавкова А.О. другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который дознаватель просит продлить меру пресечения, является разумным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного расследования, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, само по себе окончание предварительного расследование не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Доводы осужденного о намерении трудоустроиться, зарегистрировать брак, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания под стражей Мавкову А.О. продлен законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кедровского городского суда Томской области от 26 ноября 2019 года в отношении Мавкова Александра Олеговича о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уловского В.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья