Дело № 22К-1379/2019, апелляция

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 июля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

заявителя Ескина С.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ескина С.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 05.06.2019, которым отказано в принятии жалобы Ескина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ врио начальника ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 14.05.2019, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя Ескина С.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 Ескин С.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Алимпиева от 14.05.2019 исх. № 3/195402231463 об отсутствии в действиях оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области Ш. нарушений требований законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД России в части составления характеристики Ескина С.А. от 27.12.2017, указывая, что в ответе не указаны нормативно-правовые акты. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 22.01.2019 установлено, что сведения, изложенные в характеристике от 27.12.2017, не соответствуют действительности. Из ответа от 14.05.2019 следует, что факт нарушения в действиях сотрудника полиции Ш. имел место. Просит признать действия врио начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Алимпиева незаконными.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 05.06.2019 в принятии жалобы Ескина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ врио начальника ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 14.05.2019 отказано в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Ескин С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Его участие в рассмотрении жалобы судом обеспечено не было, жалоба рассмотрена в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Постановление не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, имеющейся в представленном материале, и верно установлено судом первой инстанции, доводы Ескина С.А. по факту дачи характеристики его личности оперуполномоченным Ш., изложенные в жалобе, поданной Ескиным С.А., ранее являлись предметом судебного рассмотрения и постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 22.01.2019 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного проведения судебного заседания по обращениям граждан, в том числе поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопрос о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству разрешается судьей без проведения судебного заседания и без вызова заявителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, являются несостоятельными.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от

05.06.2019, которым отказано в принятии жалобы Ескина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ врио начальника ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 14.05.2019, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ескина С.А. – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев