Дело № 22К-1372/2019, апелляция

Судья Ларин С.Н. Дело № 22-1372/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Войновой О.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

представителя заявителя адвоката Бакулина А.А.,

заявителя Пилипенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске 29 июля 2019 г. материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пилипенко В.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 г., которым

ПИЛИПЕНКО ВЯЧЕСЛАВУ СЕРГЕЕВИЧУ, родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Пилипенко В.С. и его представителя адвоката Бакулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в принятии жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Пилипенко В.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 19.02.2019 г. Кировский районный суд г.Томска своим постановлением ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, предоставив 8 дней для ознакомления. 20.02.2019 им подано ходатайство следователю о дополнительном ознакомлении с материалами дела, ранее с которыми он не был ознакомлен. Однако следователь, не ознакомив его с материалами уголовного дела, а именно с томами №19-23, объявила об окончании ознакомления, о чем был составлен протокол. Просит признать незаконными действия следователя, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 г. в принятии жалобы Пилипенко В.С. отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотерния в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пилипенко В.С. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 20.02.2019 г. им было подано ходатайство следователю СЧ СУ УМЫД России по Томской области об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. Однако, не ознакомив его с томами уголовного дела №19-23, следователь объявила об окончании ознакомления, о чем был составлен протокол. Таким образом, по мнению заявителя, следователь ограничил его в доступе к правосудию и нарушил его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ. Обращает внимание, что в суд первой инстанции им были обжалованы именно действия следователя, выразившееся в его неознакомлении с материалами уголовного дела, а не постановление об ограничении в ознакомлении с материалами дела. Более того, ходатайство было им заявлено 20.02.2019 г., а постановление об ограничении было вынесено 19.02.2019 г. и не является предметом обжалования, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Указывает, что 16.04.2019 г. Кировский районный суд выносил постановление, которым также отказал в принятии к рассмотрению его жалобы по аналогичным основаниям, которое было отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 06.06.23019 г. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 п. 1 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены, так как постановление содержит противоречивые выводы. В описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, а в резолютивной части постановлено об отказе в принятии жалобы.

В связи с чем решение судьи об отказе в принятии жалобы подлежит отмене, поскольку постановление на отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РЫ.

По правилам ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание положения статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по жалобе заявителя Пилипенко В.С.

В суде апелляционной инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Пилипенко В.С. окончено, дело направлено в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебная стадия производства по уголовному делу окончена, жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 г., которым ПИЛИПЕНКО ВЯЧЕСЛАВУ СЕРГЕЕВИЧУ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя, ограничившего его в ознакомлении с материалами дела - отменить.

Отказать ПИЛИПЕНКО ВЯЧЕСЛАВУ СЕРГЕЕВИЧУ в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя, ограничившего его в ознакомлении с материалами дела.

Апелляционную жалобу заявителя Пилипенко В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья