Дело № 22-37/2020 (22-2472/2019;), апелляция

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденной [СКРЫТО] И.Б.,

защитника осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвоката Николаева Ю.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] И.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019, которым с осужденной [СКРЫТО] И.Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвоката Николаева Ю.Л. и осужденной [СКРЫТО] И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019 с [СКРЫТО] И.Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 11170 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная [СКРЫТО] И.Б. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] И.Б. выражает несогласие с постановлением, полагая, что изложенные в нем факты не соответствуют действительности, поскольку на 06.05.2019 судебное заседание не назначалось, 30.09.2019 судебное заседание не состоялось, то есть в эти даты защитник не представлял ее интересов в суде, в следственный изолятор на свидание к ней не приходил. Отмечает, что после осуждения у нее был выявлен ряд хронических заболеваний, исключающих возможность трудоустройства в исправительном учреждении с оплатой труда, кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем у нее нет возможности оплатить процессуальные издержки. Просит сократить сумму процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Безруких А.А. просит постановление в части размера ыознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо при наличии оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им, в том числе, на изучение материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по назначению суда юридическую помощь осужденной [СКРЫТО] И.Б. оказывал адвокат Безруких А.А., который затратил на осуществление своих полномочий 10 дней, из которых 06.05.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 30.09.2019 – участие в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете указанных дней при решении вопроса о процессуальных издержках, при этом возмещение процессуальных издержек адвокату производится и в том случае, если процессуальные действия, для осуществления которых он вызывался, не произведены по независящим от него обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении при произведении расчетов допущена арифметическая ошибка, поскольку размер вознаграждения адвокату за 10 дней участия в качестве защитника по уголовному делу составит 11700 рублей, однако данное обстоятельство не может влечь вмешательства в решение суда первой инстанции, так как постановление суда может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Таким образом, оснований для исключения каких-либо дат и сокращения размера вознаграждения защитнику суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время апелляционная жалоба в части освобождения от уплаты процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Как указано в обжалованном постановлении, суд при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с [СКРЫТО] И.Б. учитывал состояние её здоровья. Однако в материалах дела имеется документ (т.2 л.д. 41-42), согласно которому у [СКРЫТО] И.Б. имеются заболевания, препятствующие трудоустройству. Суд первой инстанции состояние здоровья [СКРЫТО] И.Б. не изучал и его вывод о её трудоспособности является необоснованным, поэтому постановление суда в части взыскания судебных издержек с [СКРЫТО] И.Б. подлежит отмене, а [СКРЫТО] И.Б. освобождению от уплаты судебных издержек, которые должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] И.Б. удовлетворить частично.

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019 изменить:

- исключить из постановления указание о взыскании процессуальных издержек с [СКРЫТО] И.Б. в сумме 11170 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин