Дело № 22-36/2020 (22-2471/2019;), апелляция

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Архипова А.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденной [СКРЫТО] И.Б.,

защитника осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвоката Николаева Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвоката Безруких А.А. и осужденной [СКРЫТО] И.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019, которым

ВОЙНОВА ИРИНА БОРИСОВНА, /__/, судимая:

- 26.11.2015 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2016) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (51 эпизод), п. «г» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 18.07.2017 условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 05.07.2017

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] И.Б. под стражей с 31.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступления защитника осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвоката Николаева Ю.Л. и осужденной [СКРЫТО] И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019 [СКРЫТО] И.Б. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено вечером 30.03.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвокат Безруких А.А. и осужденная [СКРЫТО] И.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвокат Безруких А.А., не оспаривая квалификацию действий [СКРЫТО] И.Б. и доказанность ее вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ. Указывает, что в данном случае имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как [СКРЫТО] И.Б. назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить в отношении [СКРЫТО] И.Б условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] И.Б., не оспаривая выводов суда о ее виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам совершенного преступления, смягчающим наказание обстоятельствам, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни ее семьи так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а на попечении брат, являющийся инвалидом второй группы, в связи с чем суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] И.Б. указывает, что её действия квалифицированы неверно и осуждение за «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства» подлежит исключению, так как с момента приобретения до момента ее задержания сотрудниками полиции прошло всего несколько минут. Кроме того, настаивает на том, что она добровольно выдала находящееся при ней наркотическое средство, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Считает, что при назначении наказания в отношении неё должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а имеющиеся смягчающие обстоятельства должны влечь сокращение срока наказания, поэтому она просит смягчить наказание до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Доказанность вины [СКРЫТО] И.Б. и квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] И.Б. и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не имеет юридического значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Довод жалобы осужденной [СКРЫТО] И.Б. о добровольной выдаче наркотического средства не может быть признан обоснованным, поскольку таковой нельзя признать изъятие наркотического средства при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного средства.

По мнению судебной коллегии, наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту работы и свидетелями В. и С. характеризуется положительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая, что [СКРЫТО] И.Б. ранее судима, в том числе за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершила аналогичное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении в отношении [СКРЫТО] И.Б. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях [СКРЫТО] И.Б. установлен рецидив преступлений.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвоката Безруких А.А. и осужденной [СКРЫТО] И.Б. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия назначенное [СКРЫТО] И.Б. наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной [СКРЫТО] И.Б., судом в полном объеме были учтены обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Наличие брата-инвалида второй группы, по мнению судебной коллегии, не является исключительным обстоятельством, не опровергает выводов суда и не влечет вмешательства в решение суда первой инстанции, а наличие малолетнего ребенка было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Что касается доводов о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то правовых оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] И.Б. преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Более того, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую является правом суда, а не обязанностью, а назначение наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы за совершение тяжкого преступления является лишь необходимым условием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.Б. является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2019 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной [СКРЫТО] И.Б. – адвоката Безруких А.А. и осужденной [СКРЫТО] И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи