Дело № 22-32/2020 (22-2464/2019;), апелляция

Судья Дубовик П.Н. Дело №22-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Юкова Д.В., Ильиной Е.Ю.

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.В., его защитников-адвокатов Копанева Г.М., Савича Н.А., апелляционного представления заместителя прокурора Томского района Томской области на приговор Томского районного суда Томской области от 29 октября 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного [СКРЫТО] М.В., его защитников - адвокатов Копанева Г.М., Савича Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, частично поддержавшего доводы апелляционного преставления, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] М.В. признан виновным в покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 01 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года в с. Батурина Томского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Указывает, что были нарушены его права на защиту. Судом отклонены ходатайства, которые являются существенными по делу, в частности: о приобщении к делу ответа прокурора от 2017 года, в котором ему разъяснено, что Администрация Томского района не имеет права согласовывать проекты культурно-технических работ, а деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, не принадлежат собственнику земельного участка; о проведение независимой экспертизы, с целью определения реального объема древесины, ее породного и качественного состава специализированной организацией. Кроме того, в августе 2017 года, до начала проведения работ, им в адрес Администрации Томского района было направлено письмо с просьбой о выставлении счета за древесно-кустарниковую растительность, с приложением схемы части арендованного участка и ведомостями перерасчета деревьев. Факт того, что он перед началом работ уведомил Администрацию Томского района и просил предоставить счет, опровергает вмененный ему умысел и обман. Он имеет троих детей, супругу, которая временно не работает, а также ипотеку за квартиру, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор пересмотреть и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокаты Копанев Г.М. и Савич Н.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Суд пришел к неправильному выводу о том, что [СКРЫТО] М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и реализации древесины, произрастающей на земельных участках, расположенных в с. Батурино Томского района Томской области, путем обмана, введя в заблуждение сотрудников Администрации Томского района относительно своих преступных намерений, подал для участия в аукционе заявки на право заключения договоров аренды на указанные земельные участки, не имея намерений использовать данные участки по их целевому назначению, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. [СКРЫТО] М.В., хоть и участвовал в аукционе как физическое лицо, является руководителем организации ООО «/__/», основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. [СКРЫТО] М.В. имел реальную возможность использовать участки для разведения питомников, строительства теплиц, то есть в соответствии с установленными видами сельскохозяйственного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Прежде чем осуществлять запланированную [СКРЫТО] М.В. деятельность, арендованные им земельные участки необходимо было соответствующим образом подготовить, а именно расчистить от древесно-кустарниковой растительности, чем [СКРЫТО] М.В. и занялся в первую очередь. Законность данной деятельности [СКРЫТО] М.В. следует из анализа действующего законодательства. Так, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05 декабря 2011 года № 513 утвержден Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается. В объеме вменяемой [СКРЫТО] М.В. древесины указанных деревьев и кустарников не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 13, 22, 42, 77, 78 ЗК РФ, ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 8 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» указывают, что на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения правообладателями таких земельных участков (в том числе арендаторами) может осуществляться расчистка земель от древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к защитным лесным насаждениям и лесам на сельскохозяйственных землях в границах особо охраняемых природных территорий. В случае неосуществления сельскохозяйственной деятельности на земельном участке и не проведения культуртехнической мелиорации, необходимой для сельскохозяйственного производства на заросшем древесной и кустарниковой растительностью земельном участке, арендатор несет административную ответственность. Если же собственник земельного участка против проведения культуртехнической мелиорации, он должен отразить конкретный вид использования земельного участка в договоре аренды, прямо запретив иную деятельность, требующую расчистки участка от древесной и кустарниковой растительности. В этом случае собственник самостоятельно несет ответственность за ухудшение сельскохозяйственных земель в результате их неиспользования. Поскольку деятельность [СКРЫТО] М.В. по подготовке арендованных земельных участков к использованию их по назначению была прервана, он не успел приступить к реализации непосредственно запланированного им разведения питомников. Доказательств, опровергающих данную версию [СКРЫТО] М.В., в судебном заседании не представлено. Вывод суда о том, что [СКРЫТО] М.В. сознательно, заведомо сообщал свидетелям ложные сведения о возможности исполнения обязательств, умалчивая об отсутствии возможности исполнить обязательства, заведомо не намереваясь их исполнять, являются предположением. [СКРЫТО] М.В. имел возможность выполнить обязательства и фактически приступил к их выполнению. Кроме того, [СКРЫТО] М.В. 16 августа 2017 года до начала работ передал для утверждения в Администрацию Томского района проект культуртехнических работ по земельному участку, а также обращался с заявлением на имя Главы Администрации Томского района на оплату за древесно-кустарниковую растительность. Таким образом, Администрация Томского района была осведомлена о намерениях [СКРЫТО] М.В. еще до начала работ, а не была введена [СКРЫТО] М.В. в заблуждение, как установил суд. Предметом хищения во вменяемом [СКРЫТО] М.В. преступлении является произраставшая на земельных участках древесно­кустарниковая растительность. Отношения между потерпевшим и [СКРЫТО] М.В. касались заключения по результатам конкурсных процедур договоров аренды земельных участков. В договорах, не содержалось указаний, на какой бы то ни было вид сельскохозяйственного использования земельного участка из числа тех, что могут быть выбраны для осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Между тем, у Администрации Томского района имелось право ограничить виды использования земельных участков. Право выбора вида сельскохозяйственного использования в такой ситуации на основании закона принадлежало арендатору. Арендатор вправе при необходимости и в связи с выбранным видом использования земельного участка осуществить его расчистку от древесно­кустарниковой растительности в целях введения залесенного участка из поврежденных (заросших) земель в сельскохозяйственный оборот. [СКРЫТО] М.В. заблаговременно уведомил потерпевшего о предстоящей расчистке земельных участков от древесно-кустарниковой растительности, а также заявил о своей готовности, если того требует действующее законодательство, оплатить древесину собственнику, и просил потерпевшего о выставлении счета. В приговоре необоснованно указано в обоснование неверной квалификации на то, что [СКРЫТО] М.В. не имел намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по исполнению условий договоров аренды. Между тем, не указано, какие именно условия договоров аренды земельных участков [СКРЫТО] М.В. не намеревался и не имел возможности исполнить. Предусмотренные платежи уплачивались. Вид сельскохозяйственного использования земельных участков договором определен не был. Запрета на расчистку участков от ДКР договоры не содержали. Выводы суда относительно квалифицирующего признака, как особо крупный размер ущерба, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Р. пояснил, что работает в должности главного специалиста Администрации Томского района, в его обязанности входят вопросы ведения лесного хозяйства в Томском районе и им была составлена справка о размере ущерба от 17 мая 2017 года. Однако он ничем не подтвердил свои полномочия в этой сфере. Лесное хозяйство в РФ находится в ведении Рослесхоза, который входит в аппарат Министерства природных ресурсов и экологии РФ, а также на территории РФ имеется еще один «хозяйственник» в отношении лесов - Министерство Обороны РФ в лице Департамента Лесного хозяйства Министерства обороны РФ. Более никто не может распоряжаться лесами. Свидетель У. пояснил, что он работает в должности главного специалиста Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области. В его обязанности входит исполнение переданных полномочий по осуществлению государственного лесного надзора, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства. У.. была составлена справка об объеме запаса древесины по породам на земельных участках. Полномочия У.. в этой сфере также ничем не подтверждены. Не имея соответствующих полномочий и образования, У. производил таксацию лесов с определением объема, породного и качественного состава. В настоящее время работы по отводу и таксации лесосек в лесах РФ регламентируется Лесоустроительной инструкцией, а также Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденным приказом ФСЛХ России № 155 от 15 июня 1993 года. Требования этих нормативно-правовых актов являются обязательными для всех органов лесного хозяйства, ведущих лесное хозяйство на территории Российской Федерации. У.. не смог объяснить технологию закладки круговых площадок в соответствии с Лесоустроительной инструкцией. Из показаний У.. неясно, каким именно способом он проводил таксацию. В материалах дела отсутствует поручение Департамента Лесного хозяйства на проведение работ по таксации на землях, не входящих в Государственный Лесной Фонд, а составленная У.. справка о породном составе и запасе древесины на гектаре не завизирована Департаментом Лесного хозяйства, на ней отсутствует печать. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном и неверном проведении У.. работ по таксации, об отсутствии у него полномочий на проведение данных работ и некомпетентности при выполнении работ. Суд в обоснование приговора положил доказательство, достоверность которого вызывает сомнение - протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года, поскольку достоверно невозможно установить какие участки осматривались данными протоколами осмотров, то есть не установлено место совершения преступления. Судом удовлетворен гражданский иск Администрации Томского района в полном объеме. В тоже время суд постановил вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в частности, древесину (сортимент, хлысты) вернуть Администрации Томского района. Таким образом, Администрация Томского района получила и древесину (стоимость которой судом не установлена) и денежные средства за ту же самую древесину. В результате Администрация Томского района получает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет [СКРЫТО] М.В. денежные средства в размере равном стоимости переданной по приговору суда Администрации Томского района древесины, то есть неосновательное обогащение. В ходатайствах стороны защиты о назначении экспертиз по определению стоимости произраставших на участках деревьев и породного состава деревьев судом первой инстанции необоснованно было отказано. Из показаний свидетелей П.. в судебном заседании следует, что они не осуществляли рубку, загрузку деревьев породы пихта. Свидетель П. в судебном заседании также пояснил, что он не видел деревьев породы пихта на земельной участке, взятом в аренду [СКРЫТО] М.В. Вопрос о том, откуда появилась в собственности у потерпевшего древесина (сортимент) на сумму в миллионы рублей, что превышает многократно стоимость переданных в аренду земельных участков, остался неразрешенным. Администрация Томского района никакого сортимента на указанных в обвинительном заключении земельных участках не хранила и никогда не имела. На данных земельных участках произрастали деревья хвойных и лиственных пород, которые к тому же являлись древесно-кустарниковой растительностью, а не хранилась уже заготовленная древесина. Достоверные сведения о стоимости имущества на момент совершения преступления в деле отсутствуют, заключение специалиста или эксперта, которым установлена стоимость имущества, явившегося объектом покушения на хищение, в деле также отсутствует. Не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на совершение хищения которого покушался [СКРЫТО] М.В., как не представлено и доказательств наличия у потерпевшего имущества на сумму, установленную судом в приговоре в качестве ущерба и возможного ущерба. Выводы суда о наличии особо крупного размера ущерба являются предположительными, необоснованными. [СКРЫТО] М.В. был осужден за покушение на мошенничество в особо крупном размере. Перечисляя конкретные деяния, которые ему вменялись, в приговоре суд указал на хищение древесины посредством заключения договоров аренды земельных участков путем введения потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, и последующее противоправное спиливание и отчуждение древесины. Обвинения в мошенничестве сформулированы в соответствии со ст. 159 УК РФ (мошенничество). Согласно статье 159 УК РФ «мошенничеством» является «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Суд рассматривал действия [СКРЫТО] М.В. именно как «хищение», а не как «приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Термин «хищение» в свою очередь определен в примечании к ч. 1 ст. 158 УК РФ как «совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения. [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании утверждал, что не участвовал при производстве осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, подпись в протоколе и плане-схеме от его имени выполнена не им. В этой связи, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данного протокола и план-схемы недопустимыми доказательствами. Кроме того, было заявлено ходатайство, о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи [СКРЫТО] М.В. в протоколе и схеме к нему, однако, в проведении данной экспертизы судом было отказано. Стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия и план-схемы к нему от 28 сентября 2017 года. Не были опровергнуты доводы относительно недопустимости протокола обыска (выемки) от 27 апреля 2018 года, протокола осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2018 года ввиду их несоответствия требованиям ст. 170 УПК РФ. Такие доказательства являются недопустимыми. [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании утверждал, что конкретные действия, вменявшиеся ему по обвинениям в мошенничестве, составляли законное по существу поведение, неотличимое от обычной хозяйственной деятельности предусмотренной ГК РФ, ЗК РФ. Суд не установил, в чем состояло нарушение порядка получения разрешения на расчистку земельных участков от ДКР, не определил, что составляло неисполнение договорных обязательств, и не дал конкретную характеристику субъективной стороне мошенничества, игнорируя доводы, опровергающие предположение об отсутствии намерения использовать земельные участки по целевому назначению после расчистки от ДКР. Суд уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств, не исключил как недопустимые те доказательства, на которые сторона защиты указывала как полученные с нарушением требований уголовно­процессуального законодательства. Суд уклонился от проведения судебных экспертиз, назначение которых обязательно при данных обстоятельствах. Не дал надлежащую оценку, доводам защиты. Назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд учел, что [СКРЫТО] М.В. совершено тяжкое преступление против собственности, однако не учел, что действия [СКРЫТО] М.В. квалифицированы как покушение на преступление. С учетом того, что [СКРЫТО] М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в действиях [СКРЫТО] М.В. судом установлено наличие покушения на совершение преступления, считают, возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просят приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] М.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Негодин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, считает, что при вынесении указанного приговора суд неверно применил уголовный закон, вследствие чего неправильно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.В. по статьям УК РФ. Виновность [СКРЫТО] М.В. в хищении древесины, произрастающей на земельных участках сельскохозяйственного назначения подтверждается следующими доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого [СКРЫТО] М.В., протоколами осмотров места происшествия, а также иными материалами делами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] М.В. 10 августа 2017 года получив в аренду земельные участки, не намеревался использовать их для сельскохозяйственного назначения, в том числе, для строительства питомников (теплиц), а арендовал участки в целях рубки лесных насаждений и дальнейшей реализации древесины с целью обогащения. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, а также направлением [СКРЫТО] М.В. 16 августа 2017 года в Администрацию Томского района проекта культуртехнических работ, который не соответствовал требованиям Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации». Так, проект не содержал материалов комплексного обследования земельного участка, на основании которых должно было быть принято решение о необходимости проведения культуртехнических работ, отсутствовали выводы, обосновывающие необходимость проведения культуртехнических работ на рассматриваемом земельном участке. Не получив ответа на обращение от 16 августа 2017 года о согласовании проекта культуртехнических работ, [СКРЫТО] М.В. заключил 17 августа 2017 года договор с ООО /__/, в рамках которого поручил исполнителю провести работы по очистке земельного участка лесных насаждений путем сплошной вырубки. Сама рубка лесных насаждений на участке началась 11 сентября 2017 года с ведома [СКРЫТО] М.В., то есть также еще до получения им ответа из Администрации с отказом в утверждении проекта, что сам [СКРЫТО] М.В. подтвердил в судебном заседании. Для получения разрешения на вырубку лесных насаждений на участке проект культуртехнических работ [СКРЫТО] М.В. не составлялся и в Администрацию Томского района не направлялся. [СКРЫТО] М.В. заключил договор с ООО «/__/» на вырубку деревьев без какого-либо разрешения 14 сентября 2017 года и в этот же день подрядные организации приступили к вырубке деревьев на участке. При этом, как пояснили свидетели Ш. и Ш., являющиеся руководителями ООО «/__/», договоренность с [СКРЫТО] М.В. о предстоящей рубке лесных насаждений на земельном участке достигнута ими по инициативе [СКРЫТО] М.В. еще в июле 2017 года, то есть за месяц до проведения аукциона и заключения договоров аренды земельных участков. В целях реального строительства питомников [СКРЫТО] М.В., как руководитель ООО «/__/» и ООО «/__/», являясь опытным человеком в сфере лесохозяйственной деятельности, имел возможность взять в аренду земельные участки, на которых бы отсутствовала лесная растительность, однако этого сделано не было. [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании пояснил, что еще до подачи заявок на проведение аукциона для аренды у Администрации Томского района земельных участков, он лично выезжал на указанные земельные участки и видел произрастающий там лес. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у [СКРЫТО] М.В. имелась цель получить у Администрации Томского района в аренду земельные участки с лесными насаждениями под вымышленным предлогом - строительство питомников, после чего он под видом вовлечения арендуемых участков в сельскохозяйственный оборот, тайно осуществил на землях сельскохозяйственного назначения масштабную рубку леса с целью получения денежных средств за последующую реализацию древесины. Получив доступ к земельным участкам [СКРЫТО] М.В. заключил с ООО /__/, ООО «/__/» и ООО «/__/» договоры на вырубку лесных насаждений с земельных участков, после чего подрядчики осуществили рубку и частично реализовали древесину. Из показаний свидетелей А., К., Ш., Ш., К. и М., они лично передавали [СКРЫТО] М.В. денежные средства за вырубленную древесину на вышеуказанных земельных участках, не были осведомлены о незаконности действий [СКРЫТО] М.В. Действия [СКРЫТО] М.В. по вырубке лесных насаждений и последующей реализации древесины носили тайный характер. При этом обман [СКРЫТО] М.В. Администрации Томского района при заключении договоров аренды не был направлен непосредственно на завладение древесиной, а использовался только для облегчения доступа к ней (заключение договора аренды земельных участков, составление проекта культурнотехнического освоения). Вместе с тем, действия [СКРЫТО] М.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с вмешательством сотрудников полиции и пресечением незаконных рубок и реализацией древесины. Действия [СКРЫТО] М.В. по реализации древесины носили тайный характер, для обеспечения которого последний заключал с подрядчиками два вида договоров, в одном из которых указывал, что вырубленная древесина переходит в собственность подрядчика безвозмездно, а в другом, что за каждый кубический метр древесины подрядчик обязан выплатить [СКРЫТО] М.В. 1 000 рублей. Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является особо крупный размер. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что [СКРЫТО] М.В. в результате хищения древесины причинил Администрации Томского района ущерб в размере 4 858 344 рублей. При этом, действия [СКРЫТО] М.В. были направлены на хищение всего объема древесины, произрастающей на двух земельных участках, общая стоимость которого составила 71 554170, 91 рублей, однако не были доведены до конца по независящим от [СКРЫТО] М.В. обстоятельствам. Таким образом, в действиях [СКРЫТО] М.В. содержатся все признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом, считает, что назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является законным, обоснованным и не подлежащим изменению. При назначении наказания [СКРЫТО] М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] М.В., судом обоснованно учтено наличие малолетних детей у виновного. Также судом при назначении наказания учтено, что [СКРЫТО] М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного [СКРЫТО] М.В. преступления, отнесенного к категории тяжких, в целях предупреждения осужденным возможности совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения [СКРЫТО] М.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Наказание [СКРЫТО] М.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. Назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, основания для его снижения отсутствуют. Просит приговор изменить, действия [СКРЫТО] М.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной часть приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] М.В. был обвинен в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вместе с тем формулировка обвинения, указанная в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ не содержит указания на ряд имеющих существенное значение для квалификации обстоятельств. Так, из нее не ясно, каким образом обман в намерениях, имевший, по мнению следователя, место при заключении договоров аренды земельных участков находится в причинно-следственной связи с изъятием с данных земельных участков древесины «путем их спиливания, т.е. отделения ствола от корня», какое отношение к изъятию предмета хищения имеет имевший место, по мнению следователя, обман представителей ООО «/__/» и ООО «/__/».

Данный недостаток обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, является существенным, т.к. не позволяет точно определить форму хищения, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.В. и таким образом нарушает его право на защиту.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о наличии в действиях [СКРЫТО] М.В., исходя из формулировки предъявленного ему обвинения, признаков более тяжкого преступления.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление приговора на основании такого обвинительного заключения, безусловно, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Данное обстоятельство согласно ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являет изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании в силу ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить [СКРЫТО] М.В. меру пресечения ввиду того, что, исходя из формулировки предъявленного ему обвинения, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч.1.1 ст. 108 УК РФ является препятствием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] М.В. может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, что уже являлось основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения он, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органов следствия и суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить меру пресечения [СКРЫТО] М.В. на домашний арест.

Учитывая, что уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что предполагает вероятность повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает невозможным дать оценку доводам апелляционных жалоб и представления относительно доказанности вины [СКРЫТО] М.В., допустимости имеющихся в деле доказательств, правильности применения уголовного закона и иных обстоятельств, принятие решения по которым относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 29 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить. Уголовное дело вернуть прокурору Томского района Томской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.В. изменить на домашний арест. Из-под стражи освободить. Установить срок домашнего ареста в 2 месяца, т.е. до 30.03.2020.

Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по его фактическому месту проживания: /__/.

Запретить [СКРЫТО] М.В. покидать без разрешения органов следствия или прокурора жилое помещение по адресу: /__/.

Установить [СКРЫТО] М.В. время для прогулок с 14-00 по 16-00 во дворе дома по адресу: /__/.

Запретить [СКРЫТО] М.В. общаться с любыми людьми кроме близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, за исключением лиц, проживающих в помещении по адресу: /__/, защитников [СКРЫТО] М.В., представителей уголовно-исполнительной инспекции, контролирующих исполнение данной меры пресечения, а также сотрудников экстренных служб (скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб).

О каждом использовании средств связи, в т.ч. информационно-телекоммуникационных сетей [СКРЫТО] М.В. обязан информировать контролирующий орган.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: