Дело № 22-31/2020 (22-2463/2019;), апелляция

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-31/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Низамиевой Е.Н., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

адвоката Булановой А.А. в защиту интересов [СКРЫТО] Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булановой А.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], /__/, судимый:

- 16 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 09.10.2015 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 08 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 июня 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] Д.А. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 июня 2019 года, окончательно к отбытию [СКРЫТО] Д.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, [СКРЫТО] Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] Д.А. под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Д.А. и его защитника - адвоката Булановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут 09.09.2019 до 09 часов 07 минут 11.09.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного [СКРЫТО] Д.А. наказания, находя его несправедливым, суровым, несоразмерным обстоятельствам преступления, его тяжести и данным о личности осужденного.

Обращает внимание, что на стадии следствия и в судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал последовательные, подробные признательные показания, в содеянном раскаивался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, молод, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Потерпевшей похищенные денежные средства возвращены в полном объеме, своевременно, принесены извинения.

Однако указанные обстоятельства, по мнению защитника, суд не учел в полном объеме, как и положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами РФ уголовного наказания». При назначении наказания суд преимущественно исходил из тяжести состава преступления, инкриминируемого [СКРЫТО] Д.А., а не фактически совершенных им действий.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2019 изменить, назначить [СКРЫТО] Д.А. минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. опровергает изложенные в ней доводы и считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено [СКРЫТО] Д.А. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (т. 1 л.д. 105-106). В суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что [СКРЫТО] Д.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей Ч., государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого [СКРЫТО] Д.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Ошибка в написании суммы ущерба «1400 рублей» вместо «14000 рублей» в описательно-мотивировочной части приговора на листе N 1 не является существенным нарушением закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Д.А. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 14000 рублей, с банковского счета. Согласно протоколу судебного заседания [СКРЫТО] Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью (л.д.144 том 1), приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и [СКРЫТО] Д.А. осужден именно за указанные действия. С учетом этих обстоятельств, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «похитил…денежные средства в сумме 1400 рублей» является технической опиской и не влечет отмену приговора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что [СКРЫТО] Д.А. вину признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением имущественный вред, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Д.А., суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что [СКРЫТО] Д.А. совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговору от 14.06.2019 и непогашенной судимости по приговору от 16.05.2014, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: