Дело № 22-30/2020 (22-2462/2019;), апелляция

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] И.А.,

его защитника – адвоката Рязанова С.А.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] И.А. и его защитника адвоката Рязанова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Парабельского районного суда Томской области от 17 июля 2017 года [СКРЫТО] И.А. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Начало срока наказания: 5 февраля 2017 года, конец срока: 1 ноября 2020 года.

Осужденный [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. указывает о несогласии с постановлением. Поясняет, что в суд администрацией исправительного учреждения не были предоставлены сведения о наличии у него двух поощрений за добросовестный труд, а также об отсутствии действующих взысканий. Ссылаясь на характеристику его личности, представленную администрацией учреждения, полагает, что она свидетельствует о его надлежащем поведении и говорит о его исправлении. Просит пересмотреть решение суда с его участием в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Киселев В.Н., указывая на законность и обоснованность постановления суда, полагает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] И.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный [СКРЫТО] И.А. характеризуется в целом как лицо, которое для своего исправления нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, оценив все сведения о личности осужденного [СКРЫТО] И.А., в том числе наличие у него пяти взысканий за нарушение порядка отбывания наказания и отсутствие поощрений, его трудоустройство, участие осужденного в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству территории учреждения, воспитательных мероприятиях, обоснованно пришел к убеждению, что установленные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, согласно уголовному закону, лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой осужденным [СКРЫТО] И.А. части наказания более мягким видом, не установлено.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также сведениям об отсутствии у осужденного [СКРЫТО] И.А. поощрений и наличии взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, у суда не имелось, характеристика и справка о взысканиях оценены судом в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами. Указанные в характеристике сведения о личности осужденного [СКРЫТО] И.А. подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Представленные материалы подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в отношении осужденного [СКРЫТО] И.А. цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями статей 397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой осужденным [СКРЫТО] И.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на тщательном исследовании материалов дела и надлежащей их оценке.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий