Дело № 22-2466/2019, апелляция

Судья Малашта А.В. Дело № 22-2466/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Пинчук А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной адвоката Пинчука А.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 ноября 2019 года, которым

ИВАНИШИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, /__/, судимый:

- 23.07.2015 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30.10.2015 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.07.2015) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы

- 10.11.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 09.06.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.04.2018 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 30.10.2015 в виде лишения свободы исправительными работами сроком 10 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 12.10.2018 исправительные работы по постановлению от 26.04.2018 заменены на лишение свободы, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 месяца 9 дней. Освобожден 18.01.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.С. и в защиту его интересов защитника – адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 часов 19 часов 12 июля 2019 года в гаражном боксе /__/ ряда /__/ по /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий последнего, считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ. Сам по себе простой рецидив преступлений не может являться препятствием для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 ноября 2019 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихров А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.С. в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается признательными показаниями [СКРЫТО] С.А., данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он признавал факт хищения имущества Б. из гаража, расположенного около дома № /__/ по /__/ в /__/; показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что около 14 часов 12.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в своем гараже, в правой створке ворот дверь была открыта, а когда около 19 часов он проснулся, то обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей М. и Ж., согласно которым 13.07.2019 [СКРЫТО] А.С. им рассказал о хищении им имущества из гаража, расположенного около дома /__/

Показания вышеуказанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре, согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела: телефонограммой от 16.07.2019 о том, что Б. обратился с заявлением о хищении имущества у него из гаража; протоколом принятия устного заявления от 16.07.2019 от Б.; протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019; протоколами выемки и осмотра предметов от 18.07.2019, согласно которым у [СКРЫТО] А.С. были изъяты и осмотрены: ящик в комплекте с шуроповертом, зарядным устройством, запасным аккумулятором, 4 сверлами, 6 отвертками, саббуфер с 2 колонками, полимерный пакет оранжевого цвета, которые в ходе предъявления предметов для опознания 18.07.2019 опознал потерпевший Б.; протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2019, в ходе которого [СКРЫТО] А.С. пояснил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом явки с повинной [СКРЫТО] А.С. от 18.07.20129, согласно которому последний сообщил, что 12.07.2019 из гаражного бокса /__/ по /__/ путем свободного доступа совершил хищение чужого имущества.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] А.С., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствовался требования ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что [СКРЫТО] А.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями и свидетелем К. – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд учел, что [СКРЫТО] А.С. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1¹ ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности [СКРЫТО] А.С. обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие у [СКРЫТО] А.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47¹ УПК РФ.

Судья