Дело № 22-2465/2019, апелляция

Судья Колмогоров П.И. Дело №22-2465/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Войновой О.Ю., Уткиной С.С.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 23 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Ю., адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2019 года, которым

СИЛКО АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, /__/, судимый:

11.08.2011 Кировским районным судом г. Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испыта­тельным сроком 2 года,

17.12.2012 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.08.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупно­сти преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] А.Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2019 года. В срок наказания засчитано время содержания [СКРЫТО] А.Ю. под стражей с 15 августа 2019 года до 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного [СКРЫТО] А.Ю. и его защитника Черникова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, в также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период с 20 июля 2019 года по 15 августа 2019 года, 14 августа 2019 года в г.Томске и Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного [СКРЫТО] А.Ю. наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально, в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и личность [СКРЫТО] А.Ю., который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.Ю. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.Ю., выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости наказания. Указывает, что суд хотя и не вышел за пределы, установленные положениями ч.1 и ч.5 ст.69 УК РФ, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что в его действиях необоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, так как 11.08.2011 он осуждался к лишению свободы условно, колония особого режима назначена ему незаконно. Просит снизить срок наказания, исключить указание на особо опасный рецидив, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства [СКРЫТО] А.Ю. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым [СКРЫТО] А.Ю. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий [СКРЫТО] А.Ю. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении наказания [СКРЫТО] А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом принято во внимание, что [СКРЫТО] А.Ю. вину признал полностью, раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование [СКРЫТО] А.Ю. расследованию преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд установил рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного, вид рецидива за тяжкое преступление судом определен верно, как особо опасный, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. совершено тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления, при этом, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде лишения свободы, а поэтому при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима определен [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения, как о том в жалобе просит осужденный, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции в полной мере без формального подхода приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] А.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2019 года в отношении СИЛКО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи