Дело № 22-2458/2019, апелляция

Судья Тынянная Н.С. Дело № 22-2458/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

адвоката Заплавнова Д.Г.

рассмотрел в г. Томске в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2019 года, которым ходатайство адвоката Заплавнова Д.Г. в интересах осужденного

НОВИКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Д.А, адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года [СКРЫТО] Д.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 25.03.2018, конец срока наказания 24.03.2018.

Адвокат Заплавнов Д.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. указывает, что в настоящее время отбыл более 1/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был трудоустроен дневальным общежития, с администрацией учреждения и иными лицами всегда вежлив, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, по приговору суда раскаялся, имеет собственное жилье, намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Полагает, что указание суда на то, что он, имея возможность обучаться в училище, желания к тому не проявлял, не может являться основанием считать, что он не исправился, поскольку обучение в училище является необязательным, а он уже имеет образование и профессии, по которым собирается трудоустроиться после освобождения. Считает, что ни суд, ни администрация исправительного учреждения не привели доказательств, указывающих на то, что он за весь период отбывания наказания не исправился и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник городского прокурора Дирко И.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, данная [СКРЫТО] Д.А. администрацией исправительного учреждения, которая соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Заплавнова Д.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку, несмотря на отсутствие у [СКРЫТО] Д.А. взысканий и наличии одного поощрения, суд, учитывая все представленные доказательства, личность осужденного и мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, пришел к правильному выводу о том, что его поведение за все время отбывания наказания не было исключительно положительным, и он не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом конкретных обстоятельств, поведения осужденного и других характеризующих сведений.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.А. имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был трудоустроен дневальным общежития, с администрацией учреждения и иными лицами всегда вежлив, не является безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к учебе и труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие у [СКРЫТО] Д.А. собственного жилья, намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу, [СКРЫТО] Д.А. личной инициативы и активности в при проведении с ним занятий и бесед не проявляет, из проводимых с бесед правильные выводы для себя не делает, работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, но требуется контроль со стороны администрации за сроками и качеством выполняемой работы, был трудоустроен дневальным общежития, однако к работе относился не всегда добросовестно, после получения им поощрения только пытается показать себя. Имея возможность получить профессию в филиале ФКПОУ № 287 ФСИН России, желания для обучение не проявлял.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к [СКРЫТО] Д.А. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления [СКРЫТО] Д.А. без изоляции от общества, поскольку объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Ссылку в доводах жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции и администрация исправительного учреждения при разрешении ходатайства не привели доказательств того, что он за весь период отбывания наказания не исправился и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом принято решение с учетом поведения [СКРЫТО] Д.А. в период отбывания наказания, а также всей совокупности других данных, характеризующих осужденного.

Вопреки доводам жалобы, указывая в постановлении о том, что [СКРЫТО] Д.А., имея возможность получить профессию в филиале ФКПОУ № 287 ФСИН России, желания для обучение не проявлял, суд первой инстанции привел в постановлении сведения из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, при этом данное обстоятельство не явилось причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья