Дело № 22-1789/2019, апелляция

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1789/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 сентября 2019 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.И. и его адвоката Малащук Т.Б., по назначению суда апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 29 июля 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 04 июля 2019 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 11 апреля 2017 года и от 12 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Р.») к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Т.») к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «К.») к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] И.С. назначено 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 04 июля 2019 года, окончательно к отбытию [СКРЫТО] И.С. назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2019 года, избрать в отношении [СКРЫТО] И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок лишения свободы время, отбытое им по приговору от 04 июля 2019 года, в период с 04 июля 2019 года по 28 июля 2019 года включительно, и время его содержания под стражей с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] И.С. и его защитника - адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.С. осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за два покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 25.05.2019, 30.05.2019, 12.06.2019 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.С. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что при назначении ему окончательного наказания суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив ему неотбытую часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 04 июля 2019 года, так как он на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил. Указанное, по мнению осужденного, привело к назначению ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, в связи с чем он просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО г. Северск Воробьева В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено [СКРЫТО] И.С. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (т. 2 л.д. 38-39). В суде первой инстанции [СКРЫТО] И.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что [СКРЫТО] И.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] И.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителей потерпевшего П. (т. 2 л.д. 32-33), Ш. (т. 2 л.д. 34-35), М. (т. 2 л.д. 36-37) и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых [СКРЫТО] И.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158¹ , ч. 3 ст. 30 – ст. 158¹, ч. 3 ст. 30 – ст. 158¹ УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Наказание осужденному [СКРЫТО] И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что [СКРЫТО] И.С. имеет тяжелое заболевание, постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по эпизодам хищения имущества 30.05.2019 и 12.06.2019 похищенное возвращено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом учтено признание [СКРЫТО] И.С. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по эпизоду хищения имущества ООО «Р.» учтена также его явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что [СКРЫТО] И.С. ранее судим, совершил три преступления небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения по приговорам от 11.04.2017 и от 12.10.2017, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения общественного порядка, в связи с чем ему продлевался испытательных срок, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в /__/, как потребитель /__/, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении [СКРЫТО] И.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] И.С. наказание за совершенное им преступление является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, окончательное наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, из смысла которого следует, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно. Решение суда в данной части мотивировано и сомнений в его правильности не вызывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 29 июля 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья