Дело № 22-1488/2019, апелляция

Судья Шукшин А.В. Дело №22-1488/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

секретаря Гузь И.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Имыкшенова В.К.,

осуждённого [СКРЫТО] С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2019 г. материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] С.А., адвоката Имыкшенова В.К. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года, которым

ДОРОШКЕВИЧ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, /__/, судимый:

- 29 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 04 октября 2016 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18.01.2018,

- 24 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11 апреля 2019 года) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей, а также отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года, с 28 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного [СКРЫТО] С.А., адвоката Имыкшенова В.К. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором [СКРЫТО] С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 сентября 2018 г. в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года, которое он уже отбыл.

Указывает, что он фактически был задержан 27.09.2018, а не как следует из материалов уголовного дела – 28.09.2018, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Ж. и К.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по уголовному делу нет очевидцев преступления, он ([СКРЫТО] С.А.) дал признательные показания, которые судом должны быть учтены как явка с повинной.

Просить учесть, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступление, что установлено судом.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, на основании которой его действия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, считает, что материалами дела установлено, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как он не хотел убивать А., желал только припугнуть его, но не видел, куда нанес удар ножом, и не рассчитал силу удара.

Указывает, что суд удовлетворил только одно его замечание на протокол, остальные оставил без внимания.

Просит снизить наказание либо переквалифицировать его действия, исключить из приговора назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказание 27.09.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд первой инстанции не в должной мере учел при назначении наказания установленные смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Полагает суд необоснованно назначил наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 24 января 2019 года Октябрьского районного суда г.Томска [СКРЫТО] С.А. отбыл. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сысоев А.Е. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность [СКРЫТО] С.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, из его показаний следует, что 27 сентября 2018 года он находился в дачном домике на территории СНТ «Рассвет» в районе ул. Д.Бедного в г. Томске совместно с В., К. и А., где они распивали спиртные напитки. Между ним и А. произошла ссора, А. оскорбил его ([СКРЫТО] С.А.), ударил кулаком по лицу, вышел на веранду дачного домика и сел на матрац. Он ([СКРЫТО] С.А.), не желая причинять смерть, взял нож ударил А. один раз в область левой ключицы, затем положил нож и пошел спать. Через некоторое время он увидел, что рядом с А. находилась В., которая пыталась привести А. в чувства, но у нее ничего не получалось.

Свои показания [СКРЫТО] С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 28.09.2018, согласно котором [СКРЫТО] С.А. указал место совершения преступления - дачный домик на территории СН «Рассвет» в районе ул. Демьяна Бедного в г. Томске, где у него произошел конфликт с А., последний ударил его ([СКРЫТО] С.А.) в лицо, поэтому, находясь озлобленном состоянии, взяв нож, он ([СКРЫТО] С.А.) нанес им один удар А. в область левой ключицы.

Кроме признательных показаний [СКРЫТО] С.А. его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей В., из которых следует, что 28 сентября 2018 года ей стало известно о том, что ее брата - А. убил [СКРЫТО] С.А., после чего она сразу направилась в дачный домик СНТ «Рассвет», где проживал А. Приехав на остановку, она встретила двух сотрудников полиции, а также К., с которыми проследовала к дачному домику, в котором проживал А. Внутри домика находился [СКРЫТО] С.А., который сказал, что убил А. На веранде дома она увидела А., который лежал на спине без признаков жизни, в области груди у него были следы крови;

показаниями свидетеля К., согласно которым 27 сентября 2018 года она пришла в гости к Д., В. и А. в дачный домик, находящийся на территории СНТ «Рассвет» в г. Томске, где они употребляли спиртные напитки. Через какое-то время она и В. легли спать, а [СКРЫТО] С.А. и А. продолжали распивать спиртное. Позже она (К.) проснулась от громкой речи В., которая сидела на веранде дома около А., лежащего на спине без признаков жизни, на груди у последнего она увидела следы крови. В это время [СКРЫТО] С.А. пояснил, что нанес удар ножом А. в ходе ссоры;

показаниями свидетеля Ж., инспектора ОБ ППСП УМВД России по Томской области, из которых следует, что 27 сентября 2018 года он находился на дежурстве совместно с К. Около 19 часов им поступило сообщение о том, что в дачном поселке в районе ул. Д. Бедного в г. Томске совершено убийство мужчины. Они прибыли на остановочный комплекс, где к их патрульному автомобилю подошла девушка, которая представилась сестрой убитого мужчины и указала им путь до дачного домика, где проживал убитый мужчина. По дороге к указанному месту они встретили К., которая пояснила, что мужчину убил [СКРЫТО] С.А. По прибытию на место происшествия он и К. вошли в дом, где на веранде обнаружили труп А., на теле которого были следы крови. [СКРЫТО] С.А. также находился внутри домика в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] С.А был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетелями К., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.

протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018, согласно которому осмотрен дом, расположенный на территории СНТ «Рассвет» в г. Томске, зафиксирована обстановка, месторасположение трупа А., изъяты: 2 ножа, след подошвы обуви ;

заключением судебно-медицинского эксперта № 2152 от 13.11.2018, согласно которому смерть А. наступила от непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением передней стенки левой подключичной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается данными вскрытия и судебно-гистологического исследования, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти;

заключением эксперта № 1396 от 27.11.2018, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук А., клинке ножа с деревянной рукоятью, футболке [СКРЫТО] С.А. обнаружена кровь А., происхождение крови от [СКРЫТО] С.А. исключается, а также иными материалами дела, исследованными судом.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности [СКРЫТО] С.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, действия [СКРЫТО] С.А. квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции правильно установил, что о наличии умысла у [СКРЫТО] С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют орудие преступления - нож, а также область нанесения удара. При этом, [СКРЫТО] С.А., нанося удар ножом, не мог не понимать, что удар данным предметом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, опасен для жизни потерпевшего. На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] С.А. умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - его смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий [СКРЫТО] С.А. по ст.109 УК РФ, как указывает осужденный в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта № 2152 от 13.11.2018 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в том числе и о причине смерти.

Доводы жалобы о том, что назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А., суд учел в соответствии с пп. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд установил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признательные показания [СКРЫТО] С.А. не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку даны после того, как допрошенные ранее него свидетели указали на [СКРЫТО] С.А. как на лицо, совершившее преступление.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Д.. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Д. суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2019 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11 апреля 2019 года) [СКРЫТО] С.А. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 24.01.2019.

По настоящему уголовному делу [СКРЫТО] С.А. задержан 28.09.2018, взят под стражу 29.09.2018.

В соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по совокупности преступлений. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК Р Ф суд обоснованно вновь назначенное наказание сложил с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2019.

Поскольку судом был произведен зачет в срок отбытого наказания периода с 28.09.2018 по 23.06 2019, доводы жалобы осужденного о том, что он дважды отбывает наказание за одно и то же преступление, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для зачета в срок наказания 27.09.2018, поскольку уголовное дело по факту обнаружения трупа А. с колото-резаной раной груди было возбуждено 28.09 2018 в 01 час 45 минут, протокол задержания [СКРЫТО] С.А. был составлен 28.09.2019.

Кроме того, из рапорта инспектора ОБ ППСП УМВД России по Томской области Ж. от 27.09.2019 следует, что [СКРЫТО] С.А. находился в дачном поселке, в доме, где был обнаружен труп мужчины, он был доставлен в отдел полиции, проверен по АБД было установлено, что [СКРЫТО] С.А. находится в розыске по административному надзору. Решением Асиновского городского суда Томской области от 06.10.2017 в отношении [СКРЫТО] С.А. установлен административный надзор. Согласно приговору от 24.01.2019 в целях уклонения от административного надзора [СКРЫТО] С.А. в период с 10.04.2018 по 27.09.2018 по месту жительства не проживал, таким образом, нахождение [СКРЫТО] С.А. в отделе полиции 27.09.2019 до задержания по настоящему уголовному делу связано в том числе с нахождением в розыске по административному надзору.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым, судьей рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания должны быть в полном объеме изложены показания свидетелей, обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, не соответствуют закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года в отношении ДОРОШКЕВИЧА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: