Дело № 22-1487/2019, апелляция

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Е.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Е. – адвоката Дроздовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Е. – адвоката Сафронова В.Ю. и осужденного [СКРЫТО] Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2019, которым

ЛЫКОВ ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 22.04.2016 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2016 обязательные работы заменены на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 30.09.2016 по отбытии наказания;

- 28.02.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.ст. 264.1, 264.1, чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 27.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.02.2019 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2019 и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 14 дней.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 27.06.2019, дополнительного – со дня освобождения [СКРЫТО] Д.Е. из исправительного учреждения, избрать в отношении [СКРЫТО] Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Е. – адвоката Дроздовой Ю.А. и осужденного [СКРЫТО] Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2019 [СКРЫТО] Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено утром 14.03.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Е. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного [СКРЫТО] Д.Е. – адвокат Сафронов В.Ю. и осужденный [СКРЫТО] Д.Е. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Д.Е. – адвокат Сафронов В.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что [СКРЫТО] Д.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, соседями характеризуется исключительно положительно. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Осужденный [СКРЫТО] Д.Е. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что по адресу регистрации он характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по ранее вынесенному приговору нарушений не допускал, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелую бабушку, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление небольшой тяжести. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Соколов И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного расследования [СКРЫТО] Д.Е., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 137-138).

Согласно протоколу судебного заседания [СКРЫТО] Д.Е. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 171).

Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Д.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.Е., соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях, Г. и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая, что [СКРЫТО] Д.Е. ранее судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и в течение испытательного срока по приговору от 28.02.2019 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, спустя непродолжительное время после условного осуждения, и ранее уклонялся от отбывания менее строгого уголовного наказания, назначенного по приговору от 22.04.2016, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Д.Е. невозможно без реального отбытия наказания, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима, так как в действиях [СКРЫТО] Д.Е. наличествует рецидив преступлений.

Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное [СКРЫТО] Д.Е. наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Все данные о личности [СКРЫТО] Д.Е. в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а исполнение возложенных на осужденного по приговору суда обязанностей вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет, так как это является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.Е. является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2019 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Е. – адвоката Сафронова В.Ю. и осужденного [СКРЫТО] Д.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий