Дело № 22-1483/2019, апелляция

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.Ш.,

защитника осужденного [СКРЫТО] М.Ш. – адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2019, которым

НАЛЬГИЕВ МАГОМЕТ ШАМСУДИНОВИЧ, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 10.07.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 14.02.2019 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору к неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2017 окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.06.2019, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.02.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 10.07.2017 с 28.03.2017 по 10.07.2017 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного [СКРЫТО] М.Ш. – адвоката Карабец Ю.С. и осужденного [СКРЫТО] М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2019 [СКРЫТО] М.Ш. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено днем 01.10.2018 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный [СКРЫТО] М.Ш. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Ш. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что санкция чч. 1, 2 ст. 161 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, в ст. 161 УК РФ вносились изменения, улучшающие положения осужденного, что, по мнению автора жалобы, не было учтено судом первой инстанции. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева Ю.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] М.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний [СКРЫТО] М.Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01.10.2018 он пришел в гости к Г. по /__/, где находилась Х. В ходе распития спиртных напитков Х. попросила его уйти, на что он согласился, при этом, увидев в нагрудном кармане рубашки Г. сотовый телефон марки «Sony», решил похитить его и рукой вытащил телефон, данные действия видели Г. и Х., после чего он выбежал из дома. Он видел, что вслед за ним вышла Х., а потом и Г.

Вина [СКРЫТО] М.Ш. в совершении открытого хищения имущества Г. подтверждается показаниями потерпевшего Г. на предварительном следствии, свидетеля Х. на предварительном следствии и в судебном заседании, исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия [СКРЫТО] М.Ш. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что [СКРЫТО] М.Ш. ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, в течение испытательного срока вновь совершил преступление против собственности средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении [СКРЫТО] М.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, [СКРЫТО] М.Ш. ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ к нему неприменимы.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ст. 161 УК РФ не вносились, поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции соблюдены и оснований для вмешательства в приговор в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы [СКРЫТО] М.Ш. о существенном ухудшении его здоровья за период нахождения под стражей вмешательства в приговор суда не влекут, т.к. заболеваний, исключающих отбывание наказания в виде лишения свободы, у него не выявлено, а по иным заболеваниям медицинская помощь может быть оказана в условиях федеральной системы исполнения наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении [СКРЫТО] М.Ш. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2019 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья