Дело № 22-1375/2019, апелляция

Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-1375/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н..

при секретаре Гузь И.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденных Невинского Е.А., Невинской О.М.

адвокатов Арслановой М.А., Арутюнян Я.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 12 августа 2019 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Невинского Е.А. и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А., осужденной Невинской О.М. и в защиту её интересов адвоката Арутюнян Я.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 02 апреля 2019 года, которым

НЕВИНСКИЙ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, /__/ судимый

27 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2017 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 27 ноября 2015 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2017) окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года включительно. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

НЕВИНСКАЯ ОКСАНА МИХАЙЛОВНА, /__/, судимая 07 июля 2009 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнка – Н., до /__/,

осуждена по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2009 года отменена.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 апреля 2019 года. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Невинского Е.А. и в защиту его интересов адвоката Арслановой М.А., осужденную Невинскую О.М. и в защиту её интересов адвоката Арутюняна Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.М. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Томске в сентябре 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. вину признал частично, утверждая, что [СКРЫТО] О.М. к совершению преступления не причастна. [СКРЫТО] О.М. вину в предъявленном обвинении сначала не признала, в конце судебного следствия признала, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная [СКРЫТО] О.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденной, судом не были при назначении наказания учтены социально-значимые обстоятельства, назначенное наказание отразилось на условиях жизни ее семьи. Ссылается на наличие у нее троих малолетних детей, одному из которых требуется ее постоянный уход ввиду наличия у него тяжёлого заболевания. Утверждает, что отсутствие с ее стороны должного ухода за ребёнком скажется на его развитии и здоровье. В результате назначенного ей наказания она будет лишена возможности принимать участие в жизни семьи. Считает необходимым зачесть время содержания её под стражей в период с 02 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора. Просит приговор суда отменить, а также снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. в защиту интересов осуждённой Невинской О.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы неверно была дана оценка совокупности жизненных обстоятельств осужденной, а именно: наличию у нее семьи, троих малолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы, а также её поведению после совершения преступления. Неверно судом были оценены характер и степень общественной опасности совершенного Невинской О.М. преступления, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Считает, что вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного преступления является необоснованным, поскольку фактически тяжких последствий в результате преступления не наступило, все наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Указывает, что необходимо учесть, что [СКРЫТО] О.М. раскаялась в содеянном, признала свою вину, что снижает степень общественной опасности. Считает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств должны была быть признана исключительной, а наказание должно быть назначено с применением правил ст.64 УК РФ. Ссылается также на наличие у осужденной постоянного места жительства в г.Томске, где она проживает с детьми, наличие положительных характеристик и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями свидетеля М., показавшего, что [СКРЫТО] О.М. сообщила информацию, ранее неизвестную следствию и активно способствовала раскрытию преступления, выражая искреннее сожаление о содеянном. Полагает что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43УК РФ возможно с применением положений ст.64 и ст.82 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Невинской О.М. наказание с применением положений ст.64 и ст.82 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что [СКРЫТО] О.М. не причастна к сбыту наркотического средства 14.09.2018, продажа наркотика была осуществлена им, при этом ссылается на результаты ОРМ «Наблюдение» от 14.09.2018, подтверждающие данное обстоятельство, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства вину Невинской О.М. не подтверждают. Обращает внимание, что в ходе следствия так и не было установлено, кто именно сказал «Закупщику» пройти до пивного магазина, где состоялась передача наркотического средства. Фоноскопическая экспертиза голоса Невинской О.М. в материалах дела отсутствует. Утверждает, что часть полученных денег от реализации им наркотических средств он положил в кошелек Невинской О.М., при этом она не знала, что эти деньги от продажи наркотика.

Считает, что о непричастности Невинской О.М. к совершению инкриминируемого ей притупления также указывает заключение эксперта №6261.

Полагает, что протокол предъявления лица для опознания от 14.09.2018 также не может являться доказательством вины Невинской О.М., поскольку визуальное опознание лица не является надлежащим доказательством подтверждения принадлежности голоса именно данному лицу. Обращает внимание, что он ранее неоднократно употреблял наркотические средства с «Закупщиком», что не было опровергнуто в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. в защиту интересов осуждённого Невинского Е.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что [СКРЫТО] Е.А. частично признал свою вину, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные и правдивые показания, согласно которым он действительно 01.09.2018 и 14.09.2018 сбывал своей знакомой девушке Ольге наркотические средства, однако его супруга [СКРЫТО] О.М. о сбыте им наркотических средств осведомлена не была, к совершению указанного преступления не причастна, предварительного сговора между ними на незаконный сбыт наркотических средств не было.

По мнению защитника, представленные доказательства не подтверждают вывод суда о наличии между Невинским Е.А. и Невинской О.М. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание осужденным своей вины, дача признательных показаний, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Е.А. на учете в специализированных диспансерах не состоит, женат, имеет прочные социально- адаптированные родственные связи, постоянное место жительства и регистрации в г.Томске, где положительно характеризуется, у него на иждивении находится трое малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, медицинском наблюдении и лечении, что, по мнению защитника, является исключительным обстоятельством и существенно снижает степень общественной опасности преступления. В совокупности с данными, характеризующим личность Невинского Е.А., его раскаяние в содеянном, отсутствие намерений у него совершать новые преступления, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагает возможным его исправление без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность в преступлениях, за которые [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.М. осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Невинского Е.А. и Невинской О.М. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Судебная коллегия находит доводы жалоб о непричастности осужденной Невинской О.М. к совершению инкриминируемого ей преступления, несостоятельными, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалоба, выводы суда о виновности Невинского Е.А., Невинской О.М. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, среди которых:

- показания осужденного Невинского Е.А., согласно которым 01.09.2018 ему позвонила знакомая девушка по имени Ольга и попросила наркотическое средство, на телефонный звонок ответила супруга [СКРЫТО] О.М., поскольку его не было дома. Допускает, что в указанный день, в период с 19.55 до 20.45 часов, на встречу с Ольгой с ним пошла [СКРЫТО] О.М., при встрече на ул. Лебедева, 6, рядом с трамвайными путями он передал Ольге три пакетика с героином, та в свою очередь попыталась передать ему денежные средства, однако он отказался, деньги брать не стал, чтобы не увидела [СКРЫТО] О.М., за переданное наркотическое средство Ольга обещала передать оплату позже. Допускает возможным, что 14.09.2018 Ольга снова позвонила с той же просьбой, и вновь на звонок ответила [СКРЫТО] О.М. В этот день он встретился с Ольгой возле пивного магазина, где передал ей два свертка с наркотическим средством, а она в свою очередь ему - денежные средства, которые не пересчитывал, но должно было быть 2000 рублей. Вернувшись домой, положил часть полученных от Ольги денежных средств в размере 900 рублей в кошелек Невинской О.М.;

- показания осужденной Невинской О.М. в ходе предварительного следствия, согласно которым ее супруг [СКРЫТО] Е.А. занимался сбытом наркотических средств, иногда она сама отвечала на звонки покупателей наркотиков и спрашивала количество денежных средств на его покупку, назвала место встречи покупателем, после чего передавала данную информацию Невинскому Е.А., а он делал свертки с наркотиком, после чего передавал наркотик потребителям. Иногда она тоже ходила с ним, видела как ему (Невинскому Е.А.) передавали денежные средства, а он в свою очередь отдавал полиэтиленовые свертки с наркотиками. 14.09.2018 около 11 часов на сотовый телефон позвонила девушка, сообщив, что у нее имеется 2000 руб., после чего она разбудила Невинского Е.А., передав ему информацию о звонке, на это он ответил, чтобы покупательница шла к лестнице, после чего она ([СКРЫТО]) передала данную информацию собеседнице. [СКРЫТО] Е.А. прошел на кухню, где сделал два полиэтиленовых свертка с веществом внутри, и ушел. Вернувшись через непродолжительное время, передал ей 900 рублей, которые она положила в кошелек;

- показания свидетеля М., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» 01.09.2018 и 14.09.2018. Человек, согласившийся принять участие в качестве покупателя в ОРМ, которому был присвоен псевдоним «Закупщик», в режиме громкой связи 01.09.2018 г. осуществил звонок, на который ответила [СКРЫТО] О.М., сообщившая о возможности приобретения двух доз героина. Она предложила встретиться возле магазина «Абрикос» по ул.Киевской, 13. При встрече «Закупщик» передал денежные средства Невинской О.М., которая, пересчитав, положила их в куртку, и сообщила Невинскому Е.А. передать наркотическое средство, после чего тот передал наркотик «Закупщику», при этом ему было разъяснено, что третья доза бесплатная, для пробы. 14.09.2018 с целью установления места хранения наркотиков и поставщика была проведена повторная проверочная закупка, в ходе которой «Закупщик» также в режиме громкой связи созвонился с Невинской О.М., спросив о возможности приобретения наркотического средства, на что та сообщила ожидать ее по ул.Киевской, 30. Примерно около 12 часов «Закупщик» был доставлен по указанному адресу и стал ожидать Невинскую О.М., позвонив ей. Последняя ответила, чтобы он пошел в сторону проспекта Комсомольского к магазину разливных напитков, где с ним встретился [СКРЫТО] Е.А. и передал ему наркотическое средство. В ходе обыска в квартире Невинских был обнаружен и изъят упаковочный материал, кошелек Невинской О.М. со следами свечения химического порошка, при этом [СКРЫТО] О.М. пояснила, что денежные средства, находящиеся в кошельке Невинского Е.А., получены им были о продажи наркотических средств. В ходе ОРМ велось аудиопротоколирование, все разговоры предавались на соответствующую аппаратуру;

- показания свидетеля К., сотрудника полиции, который дал показания, схожие с приказаниями свидетеля М., уточнив и дополнив, что им составлялись акты осмотра и выдачи денежных средств, передачи технических средств, добровольной выдачи наркотических средств «Закупщиком», а также акты о проведении ОРМ «Наблюдение», в которых последовательно и подробно отражены обстоятельства проведения ОРМ 01.09.2018 и 14.09.2018;

- показания свидетеля Б., сотрудника полиции, который дал показания, схожие с приказаниями свидетелей М. и К. в части обстоятельств проведения поверочных закупок 01.09.2018 и 14.09.2018, уточнив и дополнив, что он принимал участие при задержании Невинского Е.А. при обыске по месту проживания Невинских, которые не отрицали свою причастность к совершенному преступлению;

-показания свидетеля «Закупщика», который дал показания, схожие с показаниями свидетеля М. в известной ему части, подтвердив, что дважды 01.09.2018 и 14.09.2018 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» приобретал у Невинских наркотические средства, при этом каждый раз о приобретении наркотика он договаривался с Невинской О.М. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» 01.09.2018 к нему на встречу пришли оба Невинские, деньги он отдал Невинской О.М., которая, пересчитав их, сказала Н. передать наркотик, последний подал ему три полиэтиленовых свертка веществом внутри, при этом одна доза, со слов Невинской О.М., была дана бесплатно с целью распробовать наркотик. В ходе второй «Проверочной закупки» 14.09.2018 на встречу к нему пришел [СКРЫТО] Е.А., которому он отдал ранее выданные ему сотрудниками полиции деньги, последний, в свою очередь передал 2 дозы наркотика. Также дополнил, что знаком с Невинскими в течение года, знал, что они занимаются сбытом наркотических средств, о чем сообщил сотрудникам полиции;

- протокол личного обыска Невинской О.М. от 14.09.2018, в ходе которого обнаружено, что при свечении рук Невинской О.М. лампой УФО имеются вкрапления с ярким свечением, на что она пояснила, что свечение, возможно, появилось из-за того, что 14.09.2018 ей передал деньги для личных нужд [СКРЫТО] Е.А.;

-протокол обыска от 14.09.2018 по месту жительства Невинских по адресу: /__/, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Samsung Duos» imeil: 355531/04/189000/0, imei2: 355530/-4/189000/2, сотовый телефон «Samsung» imeil: 352152/09/927520/1, imei2: 352153/09/927520/9, сотовый телефон «ZTE», кошелек черного цвета с элементами меточного порошка, стопка с порошкообразным веществом бежевого цвета, отрезки полиэтилена;

- заключение комплексной физико-химической и генотипической судебной экспертизы №6261 от 11.10.2018, согласно выводам которого, представленное вещество общей массой 1,08 г в трех единичных упаковках в мешке и 0,522 г в двух единичных упаковках в мешке содержит в своем составе наркотические средства-диацетилморфин (героин),6- моноацетилморфин и ацетилкодеин; представленный образец вещества на ватном тампоне в бумажном пакете является органическим люминофором с люминесценцией ярко- желтого цвета. На поверхности кошелька имеются следы вещества (в виде единичных наслоений), люминесцирующие ярко- желтым цветом. Вещество в следовом количестве, обнаруженное на поверхности кошелька однородно по цвету, характеру люминесценции, хроматографическим свойствам с представленным на исследование образцом вещества на ватном тампоне;

- заключение судебно-трасологической экспертизы №624 от 18.10.2018, согласно которому объекты 1-3 (три фрагмента полимерного материала, изъятые в ходе добровольной выдачи «Закупщиком» 14.09.2018), объекты 4,5 (два фрагмента полимерного материала, изъятые в ходе добровольной выдачи «Закупщиком» 15.09.2018) и объекты 6,7,8 (три фрагмента полимерного материала, изъятые в ходе обыска в квартире /__/), ранее могли составлять одно целое;

- протокол предъявления лица для опознания от 14.09.2018, согласно которому «Закупщик» опознал Невинского Е.А. как лицо, у которого он 01.09.2014 и 14.09.2018 приобрел наркотическое средство «героин»;

- протокол предъявления лица для опознания от 14.09.2018, согласно которому «Закупщик» опознал Невинскую О.М. как женщину, у которой он 01.09.2018 приобрел наркотическое средство по ул.Киевской в г.Томске, 14.09.2018, позвонив ей по телефону, та пояснила, что героин передаст ее супруг [СКРЫТО], договорились встретиться по ул.Лебедева, 57, в г.Томске возле магазина разливных напитков, на указанный адрес пришел [СКРЫТО];

-материалы оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства, исследованные судом.

При оценке показаний Невинского Е.А. в судебном заседании и Невинской О.М. в ходе предварительного следствия, суд правильно взял за основу их показания в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными.

Совокупность представленных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Все представленные доказательства суд проверил, в том числе протоколы следственных действий с участием осужденных, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В этой связи доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной Невинской О.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными.

Таким образом, всесторонний анализ собранных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осужденных.

Судом исследовались доводы стороны защиты о непричастности Невинской О.М. к совершению сбыта наркотических средств и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены и приговоре, судебная коллегия считает их правильными.

Суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступления, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом прямо свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленный на достижение единой преступной цели. Из приведенных судом доказательств следует, что [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] Е.А. сбывали наркотики по предварительному сговору группой лиц, так как установлена предварительная договоренность между ними на совместную реализацию наркотиков неопределенному кругу лиц. В данном случае [СКРЫТО] О.М. посредством сотовой связи получала заказы от лиц, употребляющих наркотические средства, сообщала указанную информацию Невинскому Е.А., который занимался расфасовкой наркотического средства и его сбытом совместно с Невинской О.М. потребителю.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Невинских проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона, а полученные по результатам их проведения доказательства правомерно признаны допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Невинского Е.А., протоколы предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Невинскими и их адвокатами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

То обстоятельство, что именно [СКРЫТО] О.М. 14.01.2018 указала «Закупщику» по телефону место продажи наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей «Закупщика», М., показаниями Невинской О.М. на предварительном следствии.

Как видно из приговора, при назначении Невинскому Е.А. и Невинской О.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные об их личностях, их роли в совершении группового преступления и конкретные преступные действия каждого в составе группы, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд принял во внимание, что [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] О.М. признали свою вину, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, кроме того, [СКРЫТО] Е.А.- по прежнему месту отбывания наказания, [СКРЫТО] О.М.- по месту наблюдения дочери Н. имеющей /__/ заболевание, в НИИ Медицинской генетики Томского НИМЦ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Невинского Е.А. и Невинской О.М., суд признал наличие у них троих малолетних детей, а также состояние здоровья дочери Н. последней, которой требуется постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Невинской О.М., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание Невинского Е.А., суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Все необходимые обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в действиях Невинских содержится смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Невинскому Е.А. и Невинской О.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований и для сохранения Невинской О.М. отсрочки отбывания наказания и повторного применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Невинскому Е.А. и Невинской О.М. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Невинской О.М. о необходимости исчисления времени ее содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, так как в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Томска от 02 апреля 2019 года в отношении НЕВИНСКОГО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, НЕВИНСКОЙ ОКСАНЫ МИХАЙЛОВНЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Невинского Е.А., Невинской О.М., адвокатов Арслановой М.А. и Арутюнян Я.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: