Дело № 22-1374/2019, апелляция

Судья Рудова Т.И. Дело № 22-1374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей Неустроева М.М., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

защитника – адвоката Аршинцева В.В., представившего удостоверение № 798 от 12.10.2009 и ордер № 19/1100 от 16.07.2019,

при секретаре Паздеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 03.06.2019, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного [СКРЫТО] А.А. обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С [СКРЫТО] А.А. в пользу Т. взыскано 72174 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Ананьиной А.А., адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04.11.2018 в с.Сарафановка Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.А. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Молчановского района Томской области Гуслов Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, однако не указал об этом при описании преступного деяния, в связи с чем просит приговор изменить и указать в описании деяния [СКРЫТО] А.А. на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес осужденного оскорбительных слов, унижающих его достоинство.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях самого осужденного [СКРЫТО] А.А., который полностью признал свою вину; потерпевшего А.; свидетелей М., Б., явившихся непосредственными очевидцами происшедшего; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия; заключениях экспертиз, а также на иных доказательствах, содержащихся в материалах дела, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] А.А., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.А., а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.А., суд на основании п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние в содеянном.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Также, исходя из данных о личности [СКРЫТО] А.А., судом первой инстанции принято решение о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении осужденного, явившегося поводом для совершения преступления.

Между тем, при описании преступного деяния судом не были указаны данные о противоправном поведении потерпевшего А., что противоречит требованиям закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о причинении [СКРЫТО] А.А. тяжкого вреда здоровью А. в связи с аморальным поведением потерпевшего, выразившимся в оскорблении [СКРЫТО] А.А., явившимся поводом для совершения преступления, существенно обвинение не изменяет, на законность принятого решения не влияет и снижение наказания не влечет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А.удовлетворить.

Приговор Молчановского районного суда Томской области 03.06.2019 в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении [СКРЫТО] А.А. тяжкого вреда здоровью А. в связи с аморальным поведением потерпевшего А., выразившимся в оскорблении [СКРЫТО] А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: