Дело № 22-1370/2019, апелляция

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Войновой О.Ю. и Воронина А.Д.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

защитника осужденного – адвоката Власова Р.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании

дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 13 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], /__/, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к штрафу в размере 240000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 5 лет равными частями по 4000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступления осужденного [СКРЫТО] С.В., адвоката Власова Р.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., считавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. осужден за совершение незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Преступление совершено в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что 13 июня 2019 года постановление суда отказано в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Власова Р.Н. о прекращении уголовного дела в отношении него на основании примечания к ст. 204 УК РФ. В судебном решении не приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, не рассмотрены конкретные обстоятельства, нашедшие отражение в материалах дела, на которые ссылались стороны, не приведены основания, в связи с наличием которых не подлежат применению положения примечаний к ст. 204 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по фактам незаконного оформления Чудиновой пропусков лицам, среди которых он ([СКРЫТО] С.В.) не значится, в связи с чем на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали информацией о причастности [СКРЫТО].В. к совершению преступления. В выделенных в отношении него материалах дела отсутствуют его объяснения и протоколы допроса в рамках уголовного дела в отношении Чудиновой. В объяснениях он ([СКРЫТО] С.В.) добровольно сообщил о совершенном им преступлении, затем дал признательные показания во время следствия по делу Чудиновой, а потом и по своему. Также указывает, что он до возбуждения в отношении него уголовного дела, до оформления явки с повинной, добровольно сообщил в органы расследования о совершенном им преступлении, а в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию как совершенного им преступления, так и преступлений других лиц. Суд необоснованно не применил положения примечаний к ст. 204 УК РФ, а применил иные нормы уголовного закона. При этом в приговоре суд не дал оценки обстоятельствам, приведенным стороной защиты в пользу прекращения уголовного дела. Кроме того, судом без надлежащих оснований отказано в проведении предварительного слушания по делу, по причине отсутствия мотивов и оснований их проведения в ходатайстве стороны защиты. Считает, что судом нарушено его право на защиту, принцип равноправия и состязательности сторон. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск КошельП.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства [СКРЫТО] С.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым [СКРЫТО] С.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] С.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкции которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости освобождения [СКРЫТО] С.В. от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ. Так, согласно п. 2 примечания к статье 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности по данной статье помимо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, требуется еще и факт либо вымогательства предмета подкупа, либо добровольногосообщения о совершенном преступлении.

По настоящему делу судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако вымогательства предмета подкупа, либо добровольногосообщения о совершенном преступлении не установлено.

Заявление о совершенном преступлении подано [СКРЫТО] С.В. 28 марта 2019 года, в то время как уголовное дело в отношении него возбуждено 19 марта 2019 года. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент его написания органам предварительного расследования уже было известно о совершенном преступлении и о причастности к нему именно [СКРЫТО] С.В. В данном случае, такое сообщение о совершенном преступлении не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, то есть явкой с повинной.

Как верно указал [СКРЫТО] С.В. в свей апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела в отношении него отсутствуют его объяснения и протоколы допроса в рамках уголовного дела в отношении Ч. в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При назначении [СКРЫТО] С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтено, что [СКРЫТО] С.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении [СКРЫТО] С.В. наказания в виде штрафа соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, были надлежащим образом разрешены судом

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 13 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: