Дело № 22-1369/2019, апелляция

Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-1369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Низамиевой Е.Н. и Воронина А.Д.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

адвоката Векю Н.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] А.Н. - адвоката Векю Н.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 06 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся /__/ в /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и не приводить его в исполнение, если [СКРЫТО] А.Н. в течение 3 лет испытательного срока докажет свое исправление. Обязать [СКРЫТО] А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Северск Томской области о возмещении имущественного ущерба удовлетворен: взыскано со [СКРЫТО] А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения имущественного вреда 54438 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д. выступления осужденного [СКРЫТО].Е. и его защитника - адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 10.00 часов до 12.00 часов 14 августа 2019года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Векю Н.А., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что анализ материалов уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что вина [СКРЫТО] А.Н. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. [СКРЫТО] А.Н. себя виновным в совершении преступления не признал. Суд принял показания Б., К., Т. как достоверные и правдивые и отверг показания [СКРЫТО] А.Н. и свидетеля М. как надуманные, обусловленные защитной позицией по уголовному делу. Считает, что показаниям К. верить нельзя, так как во время конфликта между [СКРЫТО] А.Н. и Б. его рядом с местом конфликта не было. Судом в качестве доказательств исследовались схемы, в которых свидетели и [СКРЫТО].Н. отразили, кто и где находился в момент конфликта между [СКРЫТО].Н. и Б. Ни один из свидетелей (кроме самого К.) не отразил в схеме К., что также подтверждает его отсутствие во время конфликта. Показания Т. считает недостоверными. Он показал, что [СКРЫТО] А.Н. возле заднего правого пассажирского сиденья наносил удары по голове Б., в область ребер, что видеть было невозможно, поскольку между Т. и Б. со [СКРЫТО] А.Н. был расположен автомобиль. Показания Т. о количестве и способе, а также месте нанесения ударов [СКРЫТО] А.Н. Б. противоречат показаниям потерпевшего. Приводит свой анализ показаний потерпевшего. Ссылается на показания обвиняемого [СКРЫТО] А.Н. о том, что последний нанес Б. только два удара кулаком в область головы, после чего потерпевший убежал. Отмечает, что явку с повинной [СКРЫТО] А.Н. написал под диктовку сотрудников полиции из-за оказанного психологического давления. Указывает, что Б. мог получить травму при падении. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО].Н. - адвоката Векю Н.А. государственный обвинитель Булыгин С.Ю. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, а именно:

-показаниями потерпевшего Б. о том, что 14 августа 2018 года в период с 10.30 часов до 11.30 часов когда он находился в автомобиле, к нему подошел [СКРЫТО] А.Н. и вытащил его (Б.). После чего ударил его рукой по лицу в область правой скулы, затем нанес ему удар правой рукой в область ребер справа, от чего он испытал резкую боль, присел на корточки и на несколько секунд потерял сознание;

- показаниями свидетелей К., Т., согласно которым 14августа 2018 года в первой половине дня находясь в пункте приема металла [СКРЫТО] А.Н. подойдя к автомобилю, где находился Б., вытащил последнего из автомобиля, после чего нанес ему удары по лицу и в область грудной клетки, отчего Б. присел на корточки;

- протоколами предъявления лица для опознания от 25 сентября 2018 года, согласно которым свидетели К. и Т. опознали [СКРЫТО].Н., который в середине августа 2018 года на территории пункта приема металла в районе ГорУАТа наносил удары Б.;

- протоколами осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года, 08 октября 2018 года, согласно которым была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Втормет» по адресу: /__/ и зафиксирована обстановка на месте преступления, а также место причинения Б. телесных повреждений;

- картой вызова скорой медицинской помощи № 30092 от 14 августа 2018 года, согласно которой у Б. обнаружены ссадина в области лба, резкая болезненность в области ребер справа, со слов Б. он утром был избит мужчиной, после чего терял сознание;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 736 от 11 сентября 2018 года, согласно которой 14 августа 2018 года в 19.50 часов у Б. имелось телесное повреждение в виде травматического правостороннего пневмоторакса, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и оно могло быть образовано, в том числе при воздействии тупым твердым предметом, например, при ударе кулаком, его давность образования не противоречит периоду времени по обстоятельствам дела.

Версия стороны защиты осужденного [СКРЫТО] А.Н. о том, что имеющие повреждения у потерпевшего могли возникнуть от его падения, когда он (Б.) убегал, полностью опровергается заключением эксперта № 736 от 11 сентября 2018 года и показаниями потерпевшего. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Тот факт, что в карте вызова скорой помощи № 30104 от 14 августа 2018 года указано, что Б. был избит неизвестным, не свидетельствует о непричастности и невиновности [СКРЫТО] А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и показания осужденного о непричинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также показания свидетелей [СКРЫТО].И. и М., о том, что осужденный не наносил удары потерпевшему, как имеющие своей целью избежание [СКРЫТО] А.Н. ответственности за содеянное.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей К., Т., поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката об оказании на осужденного психологического давления в целях написания явки с повинной, материалами уголовного дела объективно не подтверждаются.

То обстоятельство, что следственные действия проводились в ночное время, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку являлись неотложными следственными действиями.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст.111УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его возраста, состояние здоровья, имущественного положения, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, заявление осужденного о раскаянии за применение в отношении потерпевшего насилия, принесение потерпевшему извинений.

Суд также учел, что осужденный не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку судом установлено, что вред потерпевшему причинен именно в результате виновных действий [СКРЫТО] А.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского городского суда Томской области от 06 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.Н. - адвоката Векю Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: