Дело № 22-1365/2019, апелляция

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2019 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Паздеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2019, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], /__/, судимый:

- 30.06.2017 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.06.2017) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Кузнецову Л.В., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Х.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 21.10.2018 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Х.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, вина [СКРЫТО] Х.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ не была доказана и совокупностью доказательств не подтверждена. В период рассматриваемых событий [СКРЫТО] Х.Ю. находился в болезненном состоянии и нуждался в медицинской помощи. Его состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, признано не было. Суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, и все сомнения истолковал не в пользу [СКРЫТО] Х.Ю., не учел сведения о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Кукченко Е.И. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о дезорганизации [СКРЫТО] Х.Ю. деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ч. 2 ст.321 УК РФ мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного о применении насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в болезненном состоянии, полностью опровергнута комиссией экспертов, компетенция которых сомнений у суда не вызывает.

Амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 – 207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключении.

Эксперты пришли к выводу, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] Х.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Его заявления о провалах в памяти носят демонстративный характер и клинически недостоверны.

В приговоре подробно изложено, почему суд первой инстанции не согласился с доводами защиты о невиновности [СКРЫТО] Х.Ю., указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и противоречий в них не находит.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания его виновным.

Оснований для оговора [СКРЫТО] Х.Ю. в ходе уголовного судопроизводства установлено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2019 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья