Дело № 2-1345/2019, первая инстанция

Дело № 2-1345/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.Б.,

представителя истцов Гусейновой И.В.,

представителя ответчика Сергеевой Т.В. – адвоката Вировец М.А.,

представителя ответчика Шиловой Т.М. – адвоката Тихоновой Т.В.,

представителя ответчика Сергеевой В.В. – адвоката Данильченко М.А.,

представителя ответчиков Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – Тарасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Сергеевой Валентине Васильевне, Сергеевой Тамаре Васильевне, Шиловой Тамаре Михайловне о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости долей, прекращении права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома за истцами,

установил:

[СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] С.Б. обратились в суд с иском к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли жилого дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 663/2100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А. По данным архива ГБУ «Центр кадастровой оценки» право долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>А зарегистрировано за: Сергеевой Валентиной Васильевной - 63/700 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Калининской ГНК 20.06.1947 № 33859, 23/700 доли на основании регистрационного удостоверения, выданного Калининским бюро технической инвентаризации 17.12.1985 № 325; Сергеевой Тамарой Васильевной - 63/700 доли на основании свидетельства с праве на наследство, выданного Калининской ГНК 20.06.1947 № 33385, 23/700 доли на основании регистрационного удостоверения, выданного Калининским бюро технической инвентаризации 17.12.1985 № 324; Шиловой Тамарой Михайловной - 63/700 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Калининской ГНК 20.06.1947 № 33385, 23/700 доли, на основании регистрационного удостоверения, выданного Калининским бюро технической инвентаризации 17.12.1985 № 323; [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] - 221/700 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Пролетарской ГНК г. Твери 13.10.1997 р№ 2-3569; [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] - 221/700 доли, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Пролетарской ГНК г. Твери 13.10.1997 р№ 2-3569.

В соответствии с выпиской из инвентарного дела на объект (инвентарный номер 4469), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А состоял фактически из двух жилых домов: литер А и литер Б. Исходя из сложившегося порядка пользования литер А пользовались Сергеева В.В., Сергеева Т.В. и Шилова Т.М., Литер Б - [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Н.Б. 24.10.1985 по данным архива ГБУ «Центр кадастровой оценки» литер А была погашена, произошел пожар. На сегодняшний день на земельном участке имеется только литер Б, которой пользуются с момента возникновения права долевой собственности и по настоящее время, [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Н.Б. Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования, литер Б принадлежит [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Н.Б. по 1/2 доле в праве каждому. С момента возникновения права собственности у [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Н.Б. с 13.10.1997, они никогда не видели Сергееву В.В., Сергееву Т.В., Шилову Т.М. в дом они не приходили, своих вещей не имели, расходы по содержанию жилья не несли, налоги не оплачивали, родственниками по отношению к истцам не являются, участок и прилегающую территорию к жилому дому никогда не обслуживали.

Часть земельного участка, на котором расположена литер Б, принадлежит на основании выписки из Постановления Главы администрации г. Твери № 2808 от 17.12.1997; свидетельства на право собственности на землю выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери от 22.01.1998. Часть земельного участка предоставлена [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Б. и [СКРЫТО] С.Б. под обслуживание и эксплуатацию доли жилого строения площадью 411,1 кв.м. каждому. Общая площадь земельного участка, по данным Росреестра, составляет 1302,19 кв.м. Литер А фактически располагалась на части земельного участка, которая соответствовала примерно 479,99 кв.м. Сергеева В.В., Сергеева Т.В., Шилова Т.М. право собственности на часть земельного участка не оформляли, что подтверждается письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 25.12.2018 № 30/6651-и. Инвентарная стоимость жилого дома на основании данных ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 21.03.2019 № 118 составляет 117 539 руб., стоимость оспариваемой доли составляет 43 322 руб. Стороны не могут достигнуть соглашения в данном споре, в связи с тем, что истцы никогда не видели и не общались с ответчиками. Истцы полагают, что доли ответчиков в жилом доме являются незначительными, неделимыми, реально выдел невозможен, дом является гнилым ветхим, высокий процент износа 72%, Ответчики не проживают и никогда не проживали в указанном жилом доме, не участвуют в его обслуживании, соответственно не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, истцы просили суд: признать незначительной доли в праве общей долевой собственности Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А кадастровый №; прекратить права общей долевой собственности за Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. на указанный жилой дом; признать за [СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] С.Б. право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные исковые требования, просили суд: признать принадлежащие ответчикам Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. доли в праве общей долевой собственности незначительными на жилой дом по адресу: <адрес>А кадастровый №; взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; прекратить право ответчиков в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; признать за истцами право общей долевой собственности на доли ответчиков по 387/2100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 07 августа 2019 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителей ответчиков Сергеевой Валентины Васильевны, Сергеевой Тамары Васильевны, Шиловой Тамары Михайловны, место жительство которых не установлено, привлечены адвокаты филиала № 2 НО «ТОКА» (по назначению).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Б. и представитель истцов [СКРЫТО] Н.Б., [СКРЫТО] С.Б. - Гусейнова И.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец [СКРЫТО] С.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Сергеева В.В., Сергеева Т.В., Шилова Т.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих также не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасов В.В., заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в отношении данных ответчиков, пояснил, что требования к данным ответчикам истцами не определены, и они не могут являться ответчиками по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой В.В. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Данильченко М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что сумма денежной компенсации слишком мала.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой Т.В. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Вировец М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы адвоката Данильченко М.А.

В судебном заседании представитель ответчика Шиловой Т.М. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тихонова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы адвоката Данильченко М.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам [СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] С.Б. принадлежит по 663/2100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 73-76), на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Пролетарской ГНК г. Твери 13 октября 1997 г. реестровый номер № 2-3569 (том 1 л.д. 183). Также истцам принадлежит по 221/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 69:40:0300291:4, что соответствует 411,1 кв.м. от общей площади земельного участка каждому (том 1 л.д. 66-72).

Остальные доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не оформлялись (том 1 л.д. 16).

Судом установлено, что Сергеевой В.В. принадлежит 63/700 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Калининской ГНК 20 июня 1947 г. № 33859, и 23/700 доли на основании регистрационного удостоверения, выданного Калининским бюро технической инвентаризации 17 декабря 1985 г. № 325, реестровый № 3294 (том 1 л.д. 178-179, 180).

Судом установлено, что Сергеевой Т.В. принадлежит 63/700 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Завокзальная, дом 31-31А, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Калининской ГНК 20 июня 1947 г. № 33859, и 23/700 доли на основании регистрационного удостоверения, выданного Калининским бюро технической инвентаризации 17 декабря 1985 г. № 324, реестровый № 3294 (том 1 л.д. 178-179, 181).

Судом установлено, что Шиловой Т.М. принадлежит 63/700 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Калининской ГНК 20 июня 1947 г. № 33859, и 23/700 доли, на основании регистрационного удостоверения, выданного Калининским бюро технической инвентаризации 17 декабря 1985 г. № 323, реестровый № 3294 (том 1 л.д. 178-179, 182).

Поскольку право общей долевой собственности Сергеевой В.В. на 86/700 долей (63/700 + 23/700), Сергеевой Т.В. на 86/700 долей (63/700 + 23/700), Шиловой Т.М. на 86/700 долей (63/700 + 23/700) спорного жилого дома возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на дату такой регистрации, такое право является юридически действительным, при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд соглашается с доводами истцов о том, что принадлежащие ответчикам Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. по 86/700 долей жилого дома каждому являются не значительными, не подлежащими выделу в натуре, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом из копии инвентарного дела, технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 21 августа 1997 г. (приложение к делу), спорный жилой дом постройки до 1917 года имеет аварийное состояние литер Б, износ которой составлял 71% по данным технического паспорта по состоянию на 21 августа 1997 г. при аварийном износе в 65%, износ литер А по состоянию на указанную дату составлял 72%.

Как следует из пояснений истцов, по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом литер А находится в пользовании ответчиков Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В. и Шиловой Т.М., литер Б находится в пользовании [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Н.Б.

Как следует из копии инвентарного дела, имеющейся в ней копии акта обследования спорного жилого дома от 24 октября 1985 г., составленного техником Калининского БТИ (приложение к делу), на дату обследования литер А спорного жилого дома приведена в нежилое состояние, литер А погашена 24 октября 1985 г.

В настоящее время на земельном участке находится только литер Б, которой с момента возникновения права общей долевой собственности пользуются истцы [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Н.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащих Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. по 86/700 долей жилого дома по приведенным выше основаниям, поскольку такие доли являются незначительными и не могут быть выделены в натуре по причине фактического отсутствия объекта.

Кроме того, спорный жилой дом не подлежит реальному разделу, а также не подлежат выделу в натуре принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по следующим основаниям.

На основании п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенная норма п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на раздел индивидуальных жилых домов, в связи с чем, спорный жилой дом не подлежит реальному разделу или выделу в натуре долей Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. в праве общей долевой собственности в силу закона.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела истцами и их представителем, содержания искового заявления, с момента приобретения права собственности на доли спорного жилого дома истцы ответчиков ни разу не видели, на тот момент литер А данного дома уже была сгоревшая, ответчики длительное время не проживают в спорном жилом доме, не пользуются им, не обрабатывают земельный участок, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии, в связи с чем, суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного имущества.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» Карцевой В.В.

Согласно заключению эксперта № 241 от 06 декабря 2019 г. действительная рыночная стоимость с учетом технического состояния и нормального износа на момент производства экспертизы: принадлежащих Сергеевой В.В. на праве общей долевой собственности 86/700 долей жилого дома <адрес> составляет 27 582,41 руб.; принадлежащих Сергеевой Т.В. на праве общей долевой собственности 86/700 долей жилого дома <адрес> составляет 27 582,41 руб.; принадлежащих Шиловой Т.М. на праве общей долевой собственности 86/700 долей жилого дома <адрес> составляет 27 582,41 руб. Всего стоимость долей Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В. и Шиловой Т.М. на момент производства экспертизы составляет 82 747,23 руб.

Суд оценивает заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами. Выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела и результатах осмотра, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересован. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Поскольку ответчики не оспорили изложенную выше позицию истцов, суд приходит к выводу о том, что ответчики не оспорили заявленные исковые требования в части прекращения принадлежащих на праве общей долевой собственности на спорные 86/700 доли жилого дома, принадлежащие каждому из ответчиков, ввиду не значительности таких долей, не возможности их выдела в натуре, а также не оспорили размер денежной компенсации, подлежащей выплате Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. при прекращении их права общей долевой собственности, определенный заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. на 86/700 долей спорного жилого дома, принадлежащие каждому из ответчиков, подлежит прекращению с выплатой денежной компенсаций стоимости таких долей в сумме, определенной заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, т.е. по 13 791,20 руб. каждому ответчику каждым из истцов.

При этом суд полагает возможным округлить сумму подлежащей выплате денежной компенсации стоимости доли до 27 582,40 руб.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли из него, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к собственникам Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М., поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. по 86/700 доли спорного жилого дома каждому являются не значительными, не подлежат выделу в натуре по приведенным выше основаниям, не могут использоваться по целевому назначению для проживания, без нарушения прав и законных интересов других лиц, так как в силу технического состояния спорного жилого дома, невозможно выделение Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. изолированных жилых комнат, по размеру соответствующих размеру их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчики и их возможные наследники какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеют, спорным жилым домом длительное время не пользуются, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пытались, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производят.

Таким образом, спорный жилой дом не может использоваться всеми собственниками дома по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов. Отсутствует возможность предоставления в пользование ответчикам изолированных жилых помещений, соответствующих размеру их долей. Отсутствует существенный интерес ответчиков в использовании общего имущества. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения долей ответчиков Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. в праве на спорный объект с выплатой денежной компенсации стоимости такой доли.

В связи с выплатой истцами денежной компенсации по данному судебному решению Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. к истцам [СКРЫТО] Н.Б. и [СКРЫТО] С.Б. переходит право общей долевой собственности на 258/700 долей спорного жилого дома, по 387/2100 долей каждому.

Исковые требования в отношении ответчиков Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери удовлетворению не подлежат, так как данные ответчики не являются надлежащими, поскольку отсутствуют сведения о том, что принадлежащие Сергеевой В.В., Сергеевой Т.В., Шиловой Т.М. доли спорного жилого дома являются выморочным либо бесхозяйным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Сергеевой Валентине Васильевне, Сергеевой Тамаре Васильевне, Шиловой Тамаре Михайловне удовлетворить.

Признать принадлежащие Сергеевой Валентине Васильевне 63/700 (шестьдесят три семисотых) доли и 23/700 (двадцать три семисотых) доли жилого дома <адрес> не значительными, не подлежащими выделу в натуре.

Признать принадлежащие Сергеевой Тамаре Васильевне 63/700 (шестьдесят три семисотых) доли и 23/700 (двадцать три семисотых) доли жилого дома <адрес> не значительными, не подлежащими выделу в натуре.

Признать принадлежащие Шиловой Тамаре Михайловне 63/700 (шестьдесят три семисотых) доли и 23/700 (двадцать три семисотых) доли жилого дома <адрес> не значительными, не подлежащими выделу в натуре.

Взыскать со [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Сергеевой Валентины Васильевны денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ей 63/700 (шестидесяти трех семисотых) долей и 23/700 (двадцати трех семисотых) долей жилого дома <адрес> в размере по 13 791 (тринадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек с каждого.

Взыскать со [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Сергеевой Тамары Васильевны денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ей 63/700 (шестидесяти трех семисотых) долей и 23/700 (двадцати трех семисотых) долей жилого дома <адрес> в размере по 13 791 (тринадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек с каждого.

Взыскать со [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Шиловой Тамары Михайловны денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ей 63/700 (шестидесяти трех семисотых) долей и 23/700 (двадцати трех семисотых) долей жилого дома <адрес> в размере по 13 791 (тринадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 20 копеек с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности Сергеевой Валентины Васильевны на 63/700 (шестьдесят три семисотых) долей и 23/700 (двадцать три семисотых) долей жилого дома <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Сергеевой Тамары Васильевны на 63/700 (шестьдесят три семисотых) долей и 23/700 (двадцать три семисотых) долей жилого дома <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Шиловой Тамары Михайловны на 63/700 (шестьдесят три семисотых) долей и 23/700 (двадцать три семисотых) долей жилого дома <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] право общей долевой собственности на 387/2100 (триста восемьдесят семь две тысячи сотых) долей жилого дома <адрес>

Признать за [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] право общей долевой собственности на 387/2100 (триста восемьдесят семь две тысячи сотых) долей жилого дома <адрес>

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Администрации города Твери и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери отказать.

На основании ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности Сергеевой Валентины Васильевны на 63/700 (шестьдесят три семисотых) доли и 23/700 (двадцать три семисотых) доли жилого дома <адрес>;

прекращения права общей долевой собственности Сергеевой Тамары Васильевны на 63/700 (шестьдесят три семисотых) доли и 23/700 (двадцать три семисотых) доли жилого дома <адрес>;

прекращения права общей долевой собственности Шиловой Тамары Михайловны на 63/700 (шестьдесят три семисотых) доли и 23/700 (двадцать три семисотых) доли жилого дома <адрес>;

возникновения права общей долевой собственности за [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] на 387/2100 (триста восемьдесят семь две тысячи сотых) долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером 69:40:0300293:77;

возникновения права общей долевой собственности за [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] на 387/2100 (триста восемьдесят семь две тысячи сотых) долей жилого дома <адрес> с кадастровым номером 69:40:0300293:77.

После вступления данного судебного решения в законную силу обязать Управление Судебного департамента в Тверской области осуществить перечисление денежных средств, зачисленных [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] 24 декабря 2019 г. на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управлении Судебного департамента в Тверской области № (ИНН 6902024427, БИК 042809001) в УФК по Тверской области (отделение Тверь, г. Тверь), лицевой счет №, по определению Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 10 декабря 2019 г. ответчикам Сергеевой Валентине Васильевне, Сергеевой Тамаре Васильевне, Шиловой Тамаре Михайловне в сумме по 27 582 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2020 г.

Судья Е.С. Комарова