Дело № 12-209/2019, апелляция

№12-209/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 05 ноября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., с участием защитника адвоката [СКРЫТО] Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Тверской области Гаглоевой О.Л. от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении:

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области Гаглоевой О.Л. от 05.08.2019 года [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] В.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства (видео-фиксация), подтверждающие факт управления транспортным средством заявителем ([СКРЫТО] В.А.) в момент задержания его сотрудниками ДПС и проведения процессуальных действий. Заявитель указывает, что рапорт должностного лица ОБП ОВО, задержавшего его, появился в материалах дела через длительное время после принятия материала дела к производству мировым судом. Изначально в материалах дела указанный рапорт отсутствовал, в судебное заседание должностные лица ОВО для дачи пояснений, несмотря на неоднократные вызовы, не явились. Свидетель ФИО1, вызванный в суд для дачи пояснений по факту подтверждения управления автомобилем непосредственно заявителем, также в суд не явился, допрошен судом не был. Заявитель и транспортное средство были переданы сотрудникам ГИБДД на основании рапорта сотрудника ОБП ОВО, но лично факт управления заявителем транспортным средством они не наблюдали, на видеорегистратор зафиксированы лишь процессуальные действия в отношении заявителя. Свидетели ФИО1 и ФИО2, подтверждающие факт управления транспортным средством заявителем, в суд не прибыли и свои сообщение и рапорт не подтвердили.

Также заявитель указывает, что судом в качестве одного из доказательств по делу указываются объяснения понятых, полученные должностными лицами в ходе процессуальных действий и приобщенные к материалам дела, однако в ходе судебного заседания, при сличении материалов видеозаписи регистратора и объяснений понятых, защитой установлен факт несоответствия начала времени процессуальных действий в отношении заявителя и, в частности, установления времени предполагаемого отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции. Несмотря на доводы защиты о факте процессуального нарушения должностными лицами при производстве процессуальных действий, суд не дал должную оценку факту нарушения права на защиту заявителя. Так, при исследовании в судебном заседании записи видеорегистратора, защита обращала внимание суда первой инстанции на ряд существенных недостатков, допущенных должностным лицом при оформлении протоколов в отношении заявителя в части нарушения права на защиту последнего, а именно: в ходе процессуальных действий должностным лицом не были должным образом разъяснены права и обязанности понятым, присутствующим при процессуальных действиях в отношении заявителя; время проведения процессуальных действий, зафиксированное в протоколах, не соответствует видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, а именно: протокол об административном правонарушении 69 ПК №172950, составленный в 23 часа 51 минуту 06.04.2019 года должностным лицом о факте не выполнения законного требования сотрудника полиции, предусмотренного п.2.3.2 ПДД РФ, заявителем противоречит записи видеорегистратора, в которой окончанием процессуальных действий и разъяснение прав последнему зафиксировано 07.04.2019 года в период времени 00 часов 10 минут. Протокол об административном правонарушении 69 ПК №172950, составленный в 23 часа 51 минуту 06.04.2019 года должностным лицом содержит исправления в части фиксации времени совершения заявителем противоправных действий, в части отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные исправления внесены в отсутствие понятых. Из показаний ФИО3., данных в судебном заседании, установлено, что исправление необходимо читать, как 23 часа 26 минут 06.04.2019 года, что соответствует времени отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе 69 НА №022991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно записи видео-регистратора, предположительный его отказ зафиксирован в иное время, а именно: в 23 часа 24 минуты 06.04.2019 года. Кроме того, изменения в протокол должностное лицо внесло в отсутствие понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный факт не зафиксирован на записи видео-регистратора.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством вкупе с иными доказательствами по делу, поскольку нарушено право заявителя на защиту при проведении процессуальных действий.

В ходе производства по делу заявитель отрицал факт совершения административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, заявлял, что в момент, относящийся к событиям правонарушения находился по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, д.36, при этом транспортное средство было не на ходу, он им не управлял, а находился в салоне личного автомобиля. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном в ходе производства по делу добыто не было.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] В.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3., не явились, о дате, месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник – адвокат [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что сообщение от свидетеля ФИО1 о факте правонарушения на ул. Т. Ильиной г. Твери было зафиксировано в Дежурной части в 22 часа 40 минут 06.04.2019 года, однако, как следует из представленных материалов именно в указанное время его доверитель был отстранен от управления транспортным средством у д.36 по Бурашевскому шоссе Твери. Указанные данные свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при указании времени проведения процессуального действия – отстранения от управления автомобилем, поскольку [СКРЫТО] В.А. не мог одновременно находиться в 2 разных местах. Защитник обращает внимание на тот факт, что рапорт сотрудников ОВО о задержании [СКРЫТО] В.А. не был передан сотрудникам ГИБДД на месте, данный рапорт появился в материалах дела лишь в июле 2019 года, следовательно, у должностного лица не имелось оснований для проведения процессуальных действий по отстранению [СКРЫТО] В.А. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Разъяснение прав [СКРЫТО] В.А. до начала процессуальных действий не зафиксировано на видео, права разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в отсутствии понятых. ИДПС ФИО3 суду пояснил, что при занесении времени в протоколы процессуальных действий руководствовался своими часами, однако указанное им время не соответствует времени, указанному на видеозаписи видеорегистратором. Защитник полагал, что поскольку суду не представлено видео, записанное свидетелем ФИО1, достоверно утверждать, что на нем был зафиксирован факт управления [СКРЫТО] транспортным средством, оснований не имеется. Защитник также полагал, что к показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует относиться критически, поскольку последний является сотрудником внутренних дел, в связи с чем заинтересован в исходе настоящего дела. Факт нахождения [СКРЫТО] в салоне транспортного средства, которое не было даже заведено, не может расцениваться как управление транспортным средством. Защитник обратил внимание суда, что отказ [СКРЫТО] В.А. от прохождения освидетельствования не был зафиксирован на видео, последний согласился проехать на медицинское освидетельствование только совместно с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем должностным лицом указанные действия необоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ранее допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО3. подтвердил обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных им 06.04.2019 года и 07.04.2019 года в отношении [СКРЫТО] В.А. Пояснил, что при несении дежурства из Дежурной части поступило сообщение о том, что предположительно пьяный водитель на автомобиле двигался, насколько помнит, с б-ра Радищева, конечной точкой было Бурашевское шоссе, д.36. Когда их экипаж прибыл на место, то они увидели стоявшую на перекрестке Бурашевского шоссе и ул. Тургеньева на проезжей части светлую автомашину, сотрудников ОВО и [СКРЫТО]. Сотрудники ОВО им сообщили, что на месте был свидетель, который и остановил данное транспортное средство, а также передали им его данные и номер телефона. На месте [СКРЫТО] В.А. пояснял, что управлял транспортным средством, пытался договориться, просил не привлекать его к ответственности, поскольку он бывший сотрудник полиции, однако, когда сел в патрульный автомобиль, стал отрицать факт управления. [СКРЫТО] В.А. обнаруживал признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, вел себя неадекватно сложившейся ситуации, выражался нецензурной бранью, угрожал им и понятым по делу. Процессуальные права разъяснялись им [СКРЫТО] В.А. как до начала процессуальных действий, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснил, что все действия совершались им в соответствии с действующим законодательством и в присутствии понятых, права которым разъяснял его напарник – ФИО4 время в процессуальных документах проставлялось им по наручным часам, какое время на тот момент было выставлено, соответствовало ли оно фактическому времени – не знает. Какое время было выставлено в тот момент в видеорегистраторе патрульного автомобиля – пояснить не может, так как в данный момент он не может самостоятельно выставлять время в видеорегистраторе при заступлении на службу, и дату и время видеорегистратор в текущем режиме не отображает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания, за исключением факта разъяснения им прав понятым.

Свидетели ФИО2 и ФИО5. ранее суду пояснили, что находились на дежурстве и двигались по Бурашевскому шоссе по маршруту патрулирования, когда сзади их догнал автомобиль «Такси», который стал привлекать их внимание миганием фарами. Когда они остановились, то водитель «Такси» им пояснил, что недалеко от них остановили пьяного водителя и попросил туда подъехать. Сам водитель координаты не оставил и уехал по вызову. Когда они прибыли на место, то там находился мужчина, который пояснил, что остановил транспортное средство, водитель которого находился в состоянии опьянения, передал им ключи от данного автомобиля и скинул видеозапись движения данного транспортного средства, которую он делал на свой мобильный телефон, после чего уехал. Они оставались на месте до прибытия сотрудников ГИБДД вместе с задержанным мужчиной – водителем остановленного транспортного средства, который действительно имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и шаткую походку. Они также заглядывали внутрь задержанного автомобиля, припаркованного посредине перекрестка, и видели там початую бутылку водки. По прибытии сотрудников ГИБДД они передали данного мужчину, автомобиль и ключи от автомобиля сотрудникам ГИБДД, после чего уехали, позднее ими были написаны соответствующие рапорта, которые были оставлены в Московском отделе полиции.

Свидетель ФИО1. суду ранее пояснял, что дату и время событий не помнит, но, проезжая по ул. Склизкова г. Твери, он видел, как из двора дома 116 выехал автомобиль (марку и номер не помнит), который сразу же выскочил на полосу встречного движения. Водитель привлек его внимание тем, что, возвратившись в сою полосу, постоянно выезжал на полосу встречного движения, даже перед встречными автомобилями. Остановившись на светофоре за этим автомобилем, он вышел из своей машины, подошел к водителю, поскольку подумал, что последнему может быть плохо, постучал в окно. Когда водитель автомобиля (мужчина) открыл дверь, то он почувствовал сильный запах алкоголя, исходивший от последнего. Тогда он потребовал, чтобы мужчина припарковал свой автомобиль и ехал домой на общественном транспорте. Мужчина ответил что-то невнятное. Когда они тронулись со светофора, то сначала он подумал, что мужчина ищет подходящее место для парковки, но тот не останавливался и продолжал движение. Тогда он позвонил с мобильного телефона 02 и сообщил о правонарушении, в дальнейшем, двигаясь за автомобилем нарушителя, производил видеосъемку на свой мобильный телефон. Когда автомобиль правонарушителя, двигавшегося по Бурашевскому шоссе в сторону выезда из города, повернул на перекрестке на дорогу с односторонним движением во встречном ему направлении и остановился, уперевшись во встречные автомобили, он вновь вышел из автомобиля, забрал ключи и дождался приезда сотрудников ОВО, которым рассказал о произошедшем, передал ключи от автомобиля, скинул видеозапись со своего мобильного телефона и, оставив свои контактные данные, уехал.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) устанавливает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что [СКРЫТО] В.А. признан виновным в том, что 06.04.2019 года в 23 часа 26 минут на Бурашевском шоссе у д.36 г. Твери, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения [СКРЫТО] В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №172950 от 06.04.2019 года (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №054738 от 06.04.2019 года (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №022991 от 06.04.2019 года, согласно которому 06.04.2019 года в 23 часа 26 минут [СКРЫТО] В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование [СКРЫТО] В.А. отказался (л.д.4);

- копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №029887 от 07.04.2019 года (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО6. от 06.04.2019 года, подтвердившего факт отказа [СКРЫТО] В.А. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

- письменными объяснением ФИО7. от 06.04.2019 года аналогичного содержания (л.д.7);

- видеозаписью (л.д.72);

- копией журнала регистрации КУСП с сообщением ФИО1 №5700;

- копией телефонного сообщения, зарегистрированного 06.04.2019 года №5700 в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери, о том, что 06.04.2019 года в 22 часа 40 минут от дежурного «02» поступило сообщение, что по адресу: ул. Т. Ильиной, д.14, пьяный мужчина едет по дороге на Шевроле №;

- рапортом старшего полицейского ОБП ОВО по г. Твери ФИО2 от 06.04.2019 года;

- показаниями ФИО3., ФИО4., ФИО2 ФИО5., ФИО1., данными в судебном заседании и приведенными в решении ранее.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона при производстве по делу об административном правонарушении проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и при рассмотрении дела о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, необоснованном составлении процессуальных документов, нарушении хронологии событий и неправильном отражении времени в процессуальных документах, о наличии законных оснований для направления его на освидетельствование, проверялись мировым судьей, а также в данном судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Так, факт управления [СКРЫТО] В.А. транспортным средством 06.04.2019 года с 22 часов 40 минут до момента остановки у д.36 по Бурашевскому шоссе г. Твери, подтверждается представленной видеозаписью, копией журнала КУСП (в части времени), а также показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего также, что у водителя остановленного им автомобиля имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять показаниям свидетеля, оснований для оговора не установлено. Доводы стороны защиты о том, что данный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения дела не принимаются судом, поскольку работа его в правоохранительных органах не может свидетельствовать об указанном факте, свидетель ФИО1 ранее ни с кем из участников процесса не знаком, был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд критически относится к пояснениям, представленным [СКРЫТО] В.А. в суд первой инстанции, и доводам стороны защиты о том, что [СКРЫТО] В.А. не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными судом. Так, из письменной позиции [СКРЫТО] В.А., представленной суду первой инстанции, следует, что 06.04.2019 года он приехал в гости к дочери и внучке и припарковался рядом с домом 62 по Бурашевскому шоссе г. Твери, где впоследствии в салоне стоящего автомобиля распивал спиртное вплоть до приезда мужчины, с которым у него произошел словесный конфликт из-за парковочного места, в результате которого указанный мужчина и вызвал сотрудников полиции. Указанные пояснения впервые были предоставлены суду первой инстанции и в момент составления процессуальных документов сотрудникам ГИБДД не сообщались. Кроме того, из общедоступного интернет-ресурса «Яндекс-Карты» видно, что дом 62 по Бурашевскому шоссе г. Твери расположен на значительном удалении от дома 36 по Бурашевскому шоссе, где был остановлен автомобиль заявителя. Как из показаний свидетелей в судебном заседании, приведенных выше, так и из видеозаписи регистратора патрульной автомашины следует, что автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] В.А. был остановлен на перекрестке Бурашевского шоссе и ул. Тургеньева и был расположен непосредственно на проезжей части перекрестка во встречном направлении улицы с односторонним движением, что также опровергает версию защиты.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО2., ФИО5., ФИО1 данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Небольшие противоречия в показаниях связаны с субъективным восприятием ими событий происшествия, родом службы и давностью событий.

Отсутствие видео мобильного телефона, произведенного свидетелем ФИО1 не может повлиять на выводы суда о факте управления [СКРЫТО] В.А., поскольку данный факт установлен приведенной выше совокупностью доказательств по делу.

Все процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Все необходимые сведения в протоколе указаны.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли признание представленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о неправильном указании в процессуальных документах времени их составления: противоречия между документами, составленными в Московском отделе полиции (фиксация времени сообщения о правонарушении), процессуальных документах, составленных ИДПС ФИО3. и данных видеорегистратора не могут иметь существенного значения для дела, поскольку фиксировались соответствующими должностными лицами по имевшимся техническим средствам (часам, иным приборам), установить соответствие зафиксированного в них времени точному Московскому времени не представляется возможным. При этом сторона защиты не оспаривает факта составления указанных документов в зафиксированное в них время, а лишь сообщает о несоответствии времени между ними.

Время, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении как время его составления, соответствует времени начала указанного процессуального действия.

Факт разъяснения прав участникам процессуальных действий подтвержден как составленными процессуальными документами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении), так и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3. в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленной суду видеозаписью (файл 5_ch2 – разъяснение прав понятым на заднем фоне разговора ФИО3 и [СКРЫТО] В.А. и 16_ch2 – разъяснение прав [СКРЫТО] при составлении протокола об административном правонарушении).

Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, подтверждены подписью должностного лица, его составившего, от подписи во всех процессуальных документах [СКРЫТО] В.А. отказался, что подтверждается представленной суду видеозаписью. КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица фиксировать внесение изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Отказ [СКРЫТО] от подписи в процессуальных документах зафиксирован должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.28.5 КоАП РФ и вопреки доводам защиты также не требует подтверждения понятыми.

Отсутствие в материалах рапорта сотрудника ОВО ФИО2 на момент составления процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, не может повлечь отсутствие у инспектора ГИБДД при наличии телефонной информации и информации, предоставленной сотрудниками ОВО на месте задержания транспортного средства, оснований для проведения в отношении [СКРЫТО] В.А. процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, тем более, что на месте до приглашения в патрульный автомобиль [СКРЫТО] В.А. не отрицал факта управления, что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4.

С учетом того, что при составлении процессуальных документов [СКРЫТО] В.А. вел себя вызывающе, выражался в адрес сотрудников ГИБДД и понятых нецензурной бранью, угрожал последним, отказывался пройти освидетельствование, указывая, что будет проходить освидетельствование после понятых и сотрудников ГИБДД, которые сами находятся в состоянии алкогольного опьянения, данные действия верно расценены должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования. При этом из видеозаписи также видно, что [СКРЫТО] от прохождения освидетельствования на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования то отказывался, то соглашался пройти после всех присутствовавших лиц.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст.1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами дела.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено [СКРЫТО] В.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для изменения размера назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Тверской области Гаглоевой О.Л. от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина