Дело № 11-239/2019, апелляция

Дело № 11-239/2019 с/у №78

мировой судья Е.А.Тихонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре У.Э.Гулиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пак [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 05 августа 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пак [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 апреля 2019 года отказать, возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителю»,

установил:

Пак Ж.В. обратилась к мировому судье судебного участка №78 Тверской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.04.2019 о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» в сумме 165148,50 руб., ссылаясь на обстоятельство, что она не была уведомлена о принятии судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №78 Тверской области, постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пак Ж.В., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что не получала судебный приказ, поскольку находилась за пределами г.Твери в <адрес>, где ухаживала за больной раком матерью, которая нуждалась в постоянном уходе, домой приезжала редко. Считает этот факт исключительным обстоятельством, которое не позволило своевременно получить судебный приказ, поэтому срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен ею по уважительной причине.

Взыскатель ООО «ЭОС» возражений на частную жалобу должника не представил.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пак [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ОАО АКБ РОСБАНК и Пак Ж.В., за период с 03.10.2011 до 14.07.2014 в размере 165148,50 руб. и уплаченной за подачу заявления государственной пошлины.

17 апреля 2019 года мировым судьей постановлен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований.

Копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата. В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, в связи с чем взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению.

08 июля 2019 года должник Пак Ж.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, где указала, что не была извещена о принятии судебного приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции Пак Ж.В. и ее представитель Богачева Г.В. пояснили, что ответчик проживает в частном доме и корреспонденция ей вручается не всегда, о задолженности она узнала от судебных приставов. В апреле 2019 г. она ухаживала за тяжело больной матерью, которая проживала в <адрес>.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что суд принял все меры для надлежащего уведомления заявителя о принятом решении. Должником не представлено доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции (судебного приказа) и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что направленная должнику по месту жительства судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, была возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении адресата. Нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Кроме того, на запрос суда из УФПС Тверской области – Филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ, о том, что почтовое отправление с идентификатором №17097333483198 поступило в участок доставки ОСП Тверской почтамт 19.04.2019 и в тот же день передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата дома письмо было передано в адресное ОПС Тверь 170024 на хранение, а в почтовом ящике адресата оставлено извещение формы Ф.22. Так как адресат не обратился в ОПС за получением почтового отправления №17097333483198, письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 80).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель, как на обстоятельства, свидетельствующие и невозможности получения судебной корреспонденции и представления возражений в установленный срок, ссылается на необходимость в апреле 2019 года ухода за тяжело больной матерью, проживавшей в <адрес>, в подтверждение чего представила справку и свидетельство о смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная причина неполучения судебной корреспонденции не может быть признана не зависящей от должника, поскольку наступление смерти матери заявителя в июле 2019 г. не свидетельствует безусловно об отсутствии Пак Ж.В. по месту жительства в апреле того же года и отсутствии у нее возможности обеспечить в этот период получение почтовой корреспонденции. Как верно отмечено мировым судьей, кредитора об изменении адреса фактического проживания заявитель не известила, в ОПС по месту жительства о переадресации поступающей на ее имя корреспонденции не обращалась. По месту пребывания в <адрес> в установленном законом порядке Пак Ж.В. не зарегистрировалась.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, непреодолимо препятствовавших получению судебной корреспонденции в апреле 2019 года, должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось, поскольку причины пропуска этого срока не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 05 августа 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Пак [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Шульга