Дело № 2-1220/2021 ~ М-721/2021, первая инстанция

Дело № 2-1220/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 апреля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием ответчика [СКРЫТО] Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2021-001544-62 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2014 по 10.10.2014 год в размере 75313 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 41 копейка.

В обоснование искового заявления указано, что 19.02.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 52000.00 рублей. По кредитному договору образовалась задолженность за период с 07.05.2014 по 10.10.2014 год в размере 75313 руб. 50 коп. Заключительный счет выставлен ответчику 10.10.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 года Банк уступил обществу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 к Договору уступки прав По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 75313 руб. 50 коп, что подтверждается Актом приема-передачи, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящей в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик [СКРЫТО] Е.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что общество и банк злоупотребляют своими правами, поскольку никаких договоров с банком он не заключал. В 2013 году он действительно обращался в банк за выдачей кредита подписав заявление анкету, при этом сотрудник банка снял копию паспорта и заполнил иные документы. Однако в выдачи кредита банком было отказано, документы ему не были возвращены. В виду мошеннических действиях банка он обратился с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников банка. До настоящего времени каких-либо решений не принято.

Третье лицо АО «Тинькофф банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, допросив свидетеля, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.01.2013 года [СКРЫТО] Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-Анкетой о предоставлении кредита.

Из заявления- анкеты следует, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) [СКРЫТО] Е.М., был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты ТП 7.6.RUR Тинькофф Платинум.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты с лимитом заложенности.

Таким образом, Договор кредитной карты № заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 5.3 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке.

В соответствии с тарифами по кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.6, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС - банк" - 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности + 590 руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 26.02.2015 года за ответчиком по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 81543 рублей 51 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк по состоянию на 10.10.2014 года сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно заключительного счета "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты № от 19.02.2013 года по состоянию на 10.10.2014 года составила 81543 рублей 51 копеек, в том числе: сумма основного долга – 53112.80 руб., проценты – 18947.70 руб., штраф и иные выплаты – 9483.01 руб. из них плата за годовое обслуживание карты 0.00 руб.

Таким образом, кредитная задолженность по договору № от 19.02.2013 года, образовалась по состоянию на 10.10.2014 года в размере 81543 рублей 51 копеек.

Заключительный счет "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 10.10.2014 года направлен в адрес ответчика подлежащий оплате в течение 30 дней с момента получения его должником.

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок и заключительном требовании в течении 30 дней с момента даты формирования.

Судом также установлено, что 24.02.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № от 24.02.2015, дополнительным соглашением от 26.02.2015 к генеральному соглашению № от 24.02.2015 года и актом приема-передачи прав требования от 22.04.2015.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление об уступке права требования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального спора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, истцу перешли права требования (цессии) право первоначального спора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть к 26.02.2015 году.

Также установлено, что 24.04.2020 года истец обратился к мировому судье

Судебного участка № 66 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в размере 81543.51 руб.

30.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № от 19.02.2013 в размере 81543 рублей 51 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1323.15 руб., а всего 82866 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 18 февраля 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наличия задолженности по кредитной карте, указав на то, что каких-либо договоров с банком ЗАО «Тинькофф кредитные системы» им не заключалось. Он действительно ранее обращался в банк с заявлением –анкетой, однако в выдачи кредита ему банком было отказано. При этом документы, в том числе копия паспорта и заявление ему не были возвращены. Также указал, что кредитную карту ему не выдавали, заключительное требование в его адрес не направлялось.

Между тем, сам факт не получения заключительного счета оформленного банком, и договора об уступке прав требований по кредитному договору, что по мнению ответчика не дает оснований для удовлетворения требований основаны на ошибочном толковании закона.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности истцом заключения договора о карте, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из представленных стороной истца документов следует, что в обоснование своей позиции истцом представлены выписка по лицевому счету, заявление –оферта, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. При этом в заявление внесены рукописные исправления в части указания печатной даты обращения ответчика с заявлением офертой 26.01.2013 года, указана вторая дата 11.02.2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [СКРЫТО] Т.М., также пояснила, что каких-либо договоров с банком «Тинькофф кредитные системы» ее мужем не заключалось. Она лично звонила в банк после получения судебного приказа, о предоставлении документов по кредитному договору, однако в выдачи документов было отказано. При этом менеджер банка пояснил, что банком кредитных договоров с ответчиком не заключалось.

Оценивая данные показания свидетеля, суд не может принять их во внимание, поскольку указанный свидетель является супругом ответчика, а потому может быть заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем судом принято во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен в офертно-акцепной форме кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 52000.00 рублей, что подтверждено заявлением-анкетой, выпиской по счету, открытому на имя [СКРЫТО] Е.М., что, по мнению истца, подтверждает факт того, что с 19.02.2013 года по 10.10.2014 года ответчиком произведены операции по карте за счет денежных средств банка в размере 81543 рублей 51 копеек.

В подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Между тем, вопреки доводам истца, выписка по лицевому счету, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств именно ответчику.

При этом судом обращено внимание, что несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, однако данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется.

Согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты в банкомате, однако каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом представлено не было, как и доказательств того, что карта, принадлежит ответчику, на которую зачислялись от Zolotaya Korona 160094391 РРР ООО «EVRO» и с которой поступали денежные средства на карту для погашения кредита, которая выдавалась ему под роспись с предоставлением пин-кода, по делу не представлено, также не представлены приходные ордера.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства истец не представил, то суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора о карте от 19.02.2013 года между [СКРЫТО] Е.М. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельства суд не может прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по карте с ответчика [СКРЫТО] Е.М.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования в данном случае "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ( в настоящее время АО «Тинькофф Банк») стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки по лицевому счету, последняя операция по карте [СКРЫТО] Е.М. произведена 24.04.2014 года, при этом ежемесячный платеж по карте на дату списания 07.05.2014 года не был произведен, в связи с чем исчислен штраф. На момент продажи долга 26.02.2015 года задолженность по кредиту составляла 81543 рублей 51 копеек.

В соответствии с заключительным счетом, выставленным Банком клиенту, из которого следует 10.10.2014 года выставлена окончательная задолженность в сумме 81543 рублей 51 копеек., которую [СКРЫТО] Е.М. должен был оплатить в течении 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, то есть не позднее 09. 11.2014 года.

Денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств от заемщика, позднее даты 09. 11.2014 года не поступали.

Таким образом, о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») было известно, начиная с 10. 11.2014 года и не позднее 26.02.2015 года. ООО «Феникс» стало известно о наличии задолженности также с 26.02.2015 года.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору необходимо исчислять – 10. 11.2014 года.

При этом суд отмечает, что заключение между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования от 26.02.2015 года не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением 26.03.2021 года ( согласно отметки почтового отделения), ООО «Феникс» пропустило срок для обращения в суд, который истек – 10. 11.2017 года.

Факт обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление также было подано за пределами сроками исковой давности 24.04.2021 г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом – ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 года в размере 75313 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 41 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова