Дело № 2-1204/2021 ~ М-717/2021, первая инстанция

Дело № 2-1204/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Абдулжелиловой В.С.,

с участием истца Инспенковой Л.В., представителя Моторнова В.Г.

ответчика [СКРЫТО] С.А., представителя Шишова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] С.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к [СКРЫТО] С.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, грузовой фургон темно-зеленого цвета, 2005 года изготовления, рыночной стоимостью 467 390 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца [СКРЫТО] А.Н., 02 сентября 1950 года рождения. Брак с [СКРЫТО] А.Н. был заключён 10 июня 1995 года, и она приняла его фамилию. До заключения брака с [СКРЫТО] А.Н., она была зарегистрирована и проживала вместе со своими родителями по адресу: г. Тверь, ул. Завидова, д 36, кв.9. После регистрации брака она фактически стала проживать совместно с мужем в его квартире по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 81, кв. 12. При этом они решили, что сниматься с регистрации по прежнему месту жительства она не будет. Основанием для принятия такого решения была возможность получения квартиры, в связи с возможным расселении дома, где она быта зарегистрирована. Поэтому начиная с июня 1995 года и до настоящего времени она фактически постоянно проживает по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 81, кв. 12, зарегистрирована по адресу: г. Тверь, ул. Завидова, д. 36, кв.9. В начале 2000-х годов вопрос о сносе дома по ул. Завидова, где она была зарегистрирована, и расселении жильцов дома с предоставлением жилья, обрёл реальное воплощение. Перед жильцами дома стали выступать как предполагаемые застройщики, так и представители администрации района, стали составляться списки жильцов, подлежащих расселению, о том, какому, какое жилье будет предоставляться. Для того, чтобы ей получить при сносе дома отдельную квартиру, они решили получить свидетельство о расторжении брака, и представить его с другими документами застройщику, как подтверждение ее проживания по указанному адресу.

23 марта 2004 года им выдали свидетельство о расторжении брака. При этом фактически в их совместной жизни ничего не изменилось. Она с мужем продолжала вместе проживать в его квартире, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Расходы совместного бюджета производились по общему согласию. Приобретение имущества производилось на общие доходы, по согласию между нами, т.е. фактически продолжали поддерживать те же отношения, что и до получения свидетельства о расторжении брака. Вопрос по поводу сноса дома на ул. Завидова разрешался на протяжении девяти лет, но так ничем не разрешился. В связи с этим они с мужем решили восстановить официальный статус семейной жизни. 09 апреля 2013 года они пять зарегистрировали брак в органах ЗАГСа. Однако на их совместный образ жизни, сложившийся ещё с 10 июня 1995 г. официальное повторное оформление брака также никак не повлияло. После смерти мужа возник вопрос о разделе имущества, приобретённого в период, когда официально их брак был расторгнут. Кроме истца, наследником после смерти [СКРЫТО] А.Н. является его сын от другой женщины- [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 23 февраля 1975 года рождения. В период, когда истец с мужем не состояла в браке, ими совместно был приобретён за 240 000 рублей автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, грузовой фургон темно-зелёного цвета, 2005 года изготовления. В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля у них не было свободных денежных средств, то они взяли в долг у брата мужа 240 000 рублей и этими деньгами расплатились за автомобиль. Для погашения этого долга истец с мужем в апреле 2013 года, уже находясь в браке, взяли кредит в ОАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607/0158. Кредитный договор заключал муж истца, она была поручителем по этому кредитному договору. Из суммы полученного кредита они рассчитались с долгом, взятым на приобретение автомобиля. Погашение взятого в ОАО «Сбербанк России» кредита производилось истцом и её мужем из средств общего семейного бюджета. Так как в паспорте транспортного средства указывается только один собственник, то для упрощения оформления автомобиля они решили, что в качестве покупателя должен быть указан муж - [СКРЫТО] А.Н. Таким образом, автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, приобретенный истцом и её мужем совместно, на средства из общего семейного бюджета. Обслуживание и ремонт автомобиля также производился за счёт общего семейного бюджета. В частности в 2015 году произведён ремонт автомобиля на 200 000 рублей. В связи с тем, что приобретение и обслуживание автомобиля производилось за счёт их с [СКРЫТО] А.Н. общего бюджета, истец полагает, что собственность на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, до смерти мужа являлась общей собственностью истца и её мужа. На основании ч.3 т. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность на имущество является долевой. На приобретение этого автомобиля они с мужем затратили денежные средства в равных долях, то есть вложения истца в приобретения автомобиля составляют 12 от стоимости автомобиля. Факт приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER истцом и её мужем на средства общего семейного бюджета могут подтвердить свидетели. В связи с тем, что на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER истцом и её мужем затрачены общие денежные средства в равных долях, то истец считает также собственником этого автомобиля в равных с мужем долях. Считает, что ей принадлежит 12 доля в праве собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Установление данного обстоятельства для её имеет значение, так как в случае признания судом за ней на 12 долю права собственности на автомобиль, это должно будет учтено при разделе наследства после смерти мужа. Согласно отчёта № 219/03-21 от 23 марта 2021 года об определении рыночной стоимости, составленного ООО «Центр оценки», рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 года выпуска составляет 467 390 рублей. В судебном заседании представитель истца заявил о достижении между истцом и ответчиком мирового соглашения по спорному вопросу, предоставил суду подписанное ими заявление об утверждении мирового соглашения с условиями, на которых оно достигнуто. Просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения по спорному вопросу, просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в том случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и оно допускается на любой стадии гражданского процесса. Мировое соглашение утверждается судом. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Представленное сторонами на отдельном листе мировое соглашение по рассматриваемым исковым требованиям содержит предусмотренные сторонами для его утверждения условия, в нем разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Мировое соглашение подписано сторонами, его заключающими, приобщено к материалам дела. Сомневаться в свободе волеизъявления истца и ответчика при достижении условий, у суда не имеется.

Стороны извещены о последствиях заключения и утверждения судом мирового соглашения и отказа от иска в виде прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, п.13 ст. 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит Закону, совершено в интересах обоих сторон по делу и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, мировое соглашение может быть утверждено судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца [СКРЫТО] Л.В. от исковых требований к [СКРЫТО] С.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] С.А. на следующих условиях:

[СКРЫТО] С.А. наследует автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, грузовой фургон, 2005 года изготовления, государственный регистрационный знак Х936РЕ, принадлежащий его умершему отцу. Обязуется сразу после принятия наследства продать данный автомобиль истцу, [СКРЫТО] Л.В. за 233 695 руб.

[СКРЫТО] Л.В. отказывается от исковых требований о признании за ней ? права собственности на данный автомобиль. Обязуется у ответчика, [СКРЫТО] С.А., купить указанный автомобиль и выплатить ему в течении трех месяцев, возможно и ранее, после заключения договора купли продажи автомобиля деньги в сумме 233 695 руб.

Стороны решили, что отказ от исполнения условий настоящего мирового соглашения не допускается, как и нарушение сроков исполнения обязательств.

Стороны договорились, что судебные расходы лежат на той стороне, которые она понесла, а расходы на оформление права собственности на автомобиль стороны несут сами.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В случае не исполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе, на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] С.А. прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Бадьина Е.В.