Дело № 13-201/2021, первая инстанция

Материал № 13 – 201/2021

Дело № 2 – 1999/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Киселевой У.А.,

с участием:

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» о замене взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» по исполнительному производству от 28.02.2019 №-ИП его правопреемником – Публичное акционерное общество «Росбанк»,

установил:

заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2 - 1999/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Агаеву Т.М.о об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 700 рублей, исходя из отчета оценщика от 03.07.2018 № АвТ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

29.03.2021 в адрес суда потупило заявление ПАО «Росбанк» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 30.03.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тверской области.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что 01.03.2021 проведена реорганизация ООО «Русфинанс банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Факт реорганизации подтверждается решением участника, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Росбанк» является правопреемником взыскателя – ООО «Русфинанс банк».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п.п. «а» п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

С указанной нормой корреспондирует ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения.

Применение судами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Установлено, что заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2 - 1999/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Агаеву Т.М.о об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 700 рублей, исходя из отчета оценщика от 03.07.2018 № АвТ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 700 рублей, исходя из отчета оценщика от 03.07.2018 № АвТ.

Взыскать с Агаева Т.М.о расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления правопреемства на данной стадии.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом в новый срок не засчитывается время, истекшее до прерывания срока (ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

04.03.2019 судебным приставом - исполнителем Заволжского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в отношении должника – Агаева Т.М.о, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, и взыскание денежных средств в размере 6 000 рублей соответственно, взыскатель – ООО «Русфинас банк».

Исполнительные производства не окончены.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, к моменту обращения заявителя в суд, не истек.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020 (протокол от 17.12.2020 № 58) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс банк».

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2021 следует, что юридическое лицо ООО «Русфинанс банк» является правопредшественником ПАО «Росбанк».

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента регистрации вновь возникшего лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско - правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Следовательно, необходимость предоставления заявителем для установления факта правопреемства иных документов, кроме подтверждающих реорганизацию и приговора, которым определена задолженность, не имеется.

Указанные обстоятельства являются законным основанием для замены истца (взыскателя) ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника - ПАО «Росбанк» на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» о замене взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» по исполнительному производству от 28.02.2019 №-ИП его правопреемником – Публичное акционерное общество «Росбанк», - удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Росбанк» в гражданском деле № 2 – 1999/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Агаев Т.М.о об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449 700 рублей, исходя из отчета оценщика от 03.07.2018 № АвТ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Судья Н.Н. Рева