Дело № 12-162/2016, апелляция

Дело № 12-162/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Тверь «13» мая 2016 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Струсовский С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «КРИКС» ФИО1 на постановление № государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КРИКС» ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КРИКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: директором ООО «Крис» ФИО1 допущена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта (газовая котельная) по адресу: <адрес>, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственныхобъектов I, II и III классов опасности), чем нарушены ст. 6,9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На вышеуказанное постановление директором ООО «КРИКС» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что пакет документов на получение лицензии им был подан своевременно, однако обязанность по выработке тепловой энергии для отопления многоквартирного дома на него была возложена судом, в то время, когда шел процесс по оформлению лицензии в Ростехнадзоре.

В судебном заседании директор ООО «КРИКС» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление инспектора.

Представитель Ростехнадзора ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражая против доводов жалобы заявителя указала, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, представленные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд находит постановление инспектора подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116 ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований является наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах.

Совершение вменённых обществу оспариваемым постановлением нарушений подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности этого правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, суд полагает, что в данной конкретной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного директором общества правонарушения, применение к нему меры наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигает предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «КРИКС» действительно допустил эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), однако обязанность на выработку тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома была возложена на ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда документы по оформлению лицензии находились в Ростехнадзоре. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление действия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ООО «КРИКС» получена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение ФИО1 совершено впервые, в настоящий момент все нарушения устранены, умысла на совершение правонарушения у директора не было.

На основании изложенного, нахожу постановление государственного инспектора подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «КРИКС» ФИО1 – отменить.

Производство в отношении директора ООО «КРИКС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.В. Струсовский