Дело № 12-161/2016, апелляция

Дело № 12-161/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Тверь «19» апреля 2016 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Струсовский С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С.В. на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.В.,

установил:

Постановлением № № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 по адресу: <адрес> из центра города водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] С.В. нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге.

Не согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая на его необоснованность, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] С.В. находилось во временном пользовании у ООО «Такси Таганка» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование поданной жалобы заявителем был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, передано в пользование ООО «Такси Таганка». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по совокупности собранных по делу доказательств установлено, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минуту транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании [СКРЫТО] С.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях [СКРЫТО] С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.В. - отменить.

Производство в отношении [СКРЫТО] С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья С.В. Струсовский