Дело № 11-62/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 25 мая 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело УИД № 69MS0003-01-2019-001722-58 по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.08.2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанке» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Жарскому Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.08.2019 года оставлены без удовлетворения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанке» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Жарскому Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением ОАО АКБ «Пробизнесбанке» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» 29.06.2020 года обратилось с апелляционной жалобой к мировому судье, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировал тем, что обжалуемое решение мирового судьи к Жарскому С.В. о взыскании задолженности по договору, получено заявителем 17.09.2019, а 18.12.2019 повторно была подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако судебным участком получена не была, возвращена заявителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] С.В. не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения, по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным решением представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и удовлетворении ходатайства. По мнению апеллянта определение мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку судом, доводы изложенные в ходатайстве не были признаны уважительными, приложенная опись почтового отправления и скан копия почтового конверта проигнорированы судом. Непризнание судом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, непризнание причин пропуска процессуального срока уважительными нарушает права заявителя.

Также просил учесть, что 18.12.2019 повторно была подана апелляционная жалоба почтовым отправлением, однако судом получена не была, апелляционная жалоба и заявленные ходатайства не рассматривались, почтовое отправление было возвращено и поступило заявителю лишь 08.02.2020. Указывает на несогласие с доводами суда, о том, что «Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена заявителем только 23.06.2020, т.е. по истечении девяти месяцев с момента получения копии обжалуемого решения. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы ранее 23.06.2020 заявителем не представлено, отчет об отслеживании почтового отправления таковым доказательством не является, поскольку не содержит информации о том, какая именно почтовая корреспонденция направлялась заявителем адрес судебного участка 66 Тверской области.» О не предоставлении доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда, опровергаются скан - копиями вернувшихся почтовых конвертов, описью вложения почтового отправления, отслеживанием почтового идентификатора. Дважды судом не была получена почтовая корреспонденция, что подтверждается почтовым идентификаторами, обе апелляционные жалобы не рассматривались судом, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что апелляционная жалоба направлена по истечении девяти месяцев противоречит представленным доказательствам. Процессуальный срок пропущен по обстоятельствам, не зависящим от АКБ «Пробизнесбанк» и должен быть восстановлен, в противном случае заявитель лишается права на судебную защиту. Таким образом, Конкурсный управляющий не злоупотребляет своими процессуальными правами, а действия, направленные на восстановление сроков на подачу апелляционной жалобы, в указанных обстоятельствах являются разумными и своевременными. Истцом пропущен срок по уважительным причинам, заключающимся в следующем. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы состоялось 04.08.2020, однако определение суда направлено заявителю 30.10.2020 и поступило в адрес АКБ «Пробизнесбанк» 02.11.2020. При таких обстоятельствах, срок для подготовки и подачи частной жалобы был значительно пропущен еще до направления копии судебного определения. Процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен. В адрес суда совершались неоднократные звонки в целях отслеживания результата судебного заседания, однако никто из работников суда информацию не предоставлял. После отзыва у банка лицензии и по настоящее время осуществляется передача дел конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк», большого количества входящей корреспонденции (около 13500 писем в месяц) судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам и, соответственно, обеспечения явки в процесс полномочных представителей либо направления в суд необходимых процессуальных документов. ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом и, как следствие, принятии необходимого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока разрешается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично.

Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.08.2019 года оставлены без удовлетворения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанке» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Жарскому Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.06.2020 года не согласившись с указанным решением ОАО АКБ «Пробизнесбанке» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось с апелляционной жалобой к мировому судье, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.08.2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанке» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Жарскому Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявителями не представлено объективных данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционных жалоб в установленный законом срок.

При этом мировой судья исходил из того, что решение суда вынесено 22.08.2019 года, копия которого получена истцом 20.09.2019 года. Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился только 23.06.2020 года, то есть по истечении девяти месяцев с момента получения копии обжалуемого решения, каких-либо надлежащих доказательств наличия препятствий своевременного обращения в суд также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Полагая решение суда незаконным, конкурсный управляющий между тем не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность, в целях реализации предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве прав и обязанностей, своевременно узнать о движении настоящего гражданского дела и подать жалобу в установленный срок.

Изложенные представителем заявителя в жалобе обстоятельства для восстановления срока повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 112 ГПК РФ при вынесении оспариваемого определения. Между тем процессуальных нарушений при рассмотрении судом заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока истец ссылался на уважительность причин пропуска в виду неполучении мировым судьей корреспонденции. Однако, как правильно указано судьей, каких –либо доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы в суд ранее 23.06.2020 года заявителем не представлено. При этом отчет об отслеживании почтового отправления распечатанный с сайта ПАО Почта России таковым доказательством не является, поскольку не содержит информации о том, какая именно почтовая корреспонденция направлялась заявителем адрес судебного участка 66 Тверской области.

Ссылки в жалобе на то, что приложенная опись почтового отправления и скан копия почтового конверта проигнорированы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не были приложены к апелляционной жалобе, что следует из указания в приложении в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции.

Представленные заявителем дополнительные (новые) доказательства, а именно: копия реестра отправления апелляционной жалобы в адрес суда, светокопия конверта об отправки, светокопия кассового чека от 18.09.2019 года, список внутренних почтовых корреспонденций от 18.09.2019 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного определения мирового судьи, поскольку указанные доказательства не были представлены апеллянтом в суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовались и к материалам дела не приобщались.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно реестра об отправки судебной корреспонденции, имеющегося в материалах дела за № 46 ( л.д. 94 том 1) и Отчета об отслеживании ПАО «Почта России», копия резолютивной части решения мирового судьи от 22.08.2019 года направлена лицам участвующим в деле, в том числе заявителю 28.08.2019 года и получена последним 04.09.2019 года. (трек – номер № 17097338639521). В связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Ссылки на загруженность сотрудников Государственной корпорации, большой объем работы сотрудников также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причины пропуска процессуального срока и отказе в его восстановлении.

Иные доводы частной жалобы, по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако основанием для отмены настоящего определения не являются, поскольку выводы суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока, отсутствия причин объективно исключающих возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанке» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю.Никифорова