Дело № 11-61/2021, апелляция

Дело № 11-61/2021 Мировой судья судебного участка № 66

Тверской области Волошина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шмалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Равиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Займ-Экспресс» к Равиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Равиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа в размере 21498 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 844,94 руб., а всего взыскать 22342,94 руб.»

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс (далее – ООО МКК Займ-Экспресс) обратилось к мировому судье с иском к Равиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от 22 июня 2019 года в размере 21498 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 7299 рублей 50 копеек, процентов за период
с 22 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года – 14198 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7300,00 рублей роком до 28 августа 2019 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5 %
(109,50 рублей) за каждый день пользования денежными средствами. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 22июня 2019 года. Должник свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.

Истец ООО МКК Займ-Экспресс при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Равина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма задолженности с учетом произведенной 29 июля 2019 года оплаты в размере
4052 рубля составляет 8446 рублей, в том числе: основной долг – 7299 рублей, проценты – 1147 рублей. При этом проценты с 29 июля 2019 года должны начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России – 19 % годовых.

Мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Равина Е.А., выражая несогласие с размером взысканной задолженности по договору займа, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не поступило.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что
22 июня 2019 года между ООО МКК Займ-Экспресс и Равиной Е.А. заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 7300 рублей с начислением процентов в размере 1,500 % за каждый день пользования заемными денежными средствами, сроком погашения
до 22 июля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно единовременный платеж в размере 10585 рублей в срок
до 22 июля 2019 года.

Пунктом 2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок 22 июля 2019 года, кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика уплаты процентов из расчета 1,500 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчику.

На момент заключению договора займа между сторонами, займодавец – ООО МКК Заем-Экспресс имело статус микрофинансовой организации, соответственно, на возникшие спорные правоотношения распространяют свое действие положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 27 декабря 2018 года).

Денежные средства выданы Равиной Е.А. по договору займа, заключенному 22 июня 2019 года. Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двух с половиной размеров суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств в сумме 7300 рублей и процентов за пользование займом, начисленных за период с 22 июня 2019 года по 22 июля 2019 года. Платеж в размере 4052 рубля 00 копеек внесен ответчиком только 29 июля 2019 года.

Поскольку два с половиной размера суммы займа в рассматриваемом случае составляют 18250 рублей (7300 + 7300 + 3650), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

С учетом внесенных ответчиком 29 июля 2019 года денежных средств в размере 4052 рублей 00 копеек, из которых 4051 рубль 50 копеек правомерно отнесены истцом в счет погашения задолженности по процентам, сумма долга по процентам составила 14198 рублей 50 копеек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, с учетом ограничений относительно предельного размера начисленных процентов, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах, у суда нет, расчет задолженности проверен судом первой инстанции.

Возможность начисления повышенных процентов, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, и на период после даты возврата задолженности по займу (после 22 июля 2019 года) прямо предусмотрен пунктом 2 договора займа, согласно которому, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок 22 июля 2019 года, кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика уплаты процентов из расчета 1,500 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 07 декабря 2020 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от
07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Равиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.В.Янчук