Дело № 22-810/2015, апелляция

дело № 22-810/2015 г. судья Козаченко В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ворониной Э.Н.,

судей Галищевой Л.И., Тарасюк Т.И.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуштаева Г.Т. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден

- по п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 3 037 200 рублей 00 копеек,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 3 037 200 рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

На [СКРЫТО] И.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении [СКРЫТО] И.В. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданским истцом ОАО "<данные изъяты>" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного [СКРЫТО] И.В. и его адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа. Он же признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. высказывать свое мнение о признании или непризнании вины в инкриминируемых ему преступлениях отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуштаев Г.Т. ставит вопрос об изменении приговора и назначении [СКРЫТО] И.В. наказания по п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 3 037 200 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 3 037 200 рублей.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает следующее.

При назначении наказания суд не в достаточной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений. [СКРЫТО] И.В. совершены тяжкое преступление, направленное против собственности и особо тяжкое преступление, направленное против интересов службы в коммерческих и иных организациях, наказание за последнее предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до 12 лет. В современных условиях развития общества преступления, совершенные [СКРЫТО] И.В. представляют повышенную социальную значимость и общественную опасность, в том числе посягают на нормальное функционирование рыночных отношений, подрывает нормальную управленческую деятельность коммерческих служб, препятствуют соблюдению законов и правовых обязанностей лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих организациях.

Также при назначении наказания судом не учтено то обстоятельство, что [СКРЫТО] И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях фактически не признал.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 во всех случаях наказание должно быть определено судом таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В то же время при назначении наказания [СКРЫТО] И.В. с применением ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора не указано, к какому виду наказания она должна быть применена.

Таким образом, назначенное осужденному условное наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, и не будет достигнуто восстановление социальной справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.В., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и прекращении уголовного дела в части обвинения по п."а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ и вынесении оправдательного приговора в части обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивируя следующим.

Преступление, предусмотренное п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ФИО14 первой части коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

ОАО "<данные изъяты>" не является государственным или муниципальным предприятием и имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Федеральным законом от 02 ноября 2013 года № 302-ФЗ (вступившим в силу 14 ноября 2013 года) примечание 2 к ст. 201 УК РФ было признано утратившим силу, а ст. 23 УПК РФ изложена в новой редакции.

Следовательно, на момент окончания преступления (ДД.ММ.ГГГГ) действовало примечание 2 к ст. 201 УК РФ и старая редакция ст. 23 УПК РФ.

ОАО "<данные изъяты>" не признано потерпевшим по уголовному делу. Заявление данной организации о возбуждении уголовного дела, либо с согласия на уголовное преследование в материалах дела отсутствует.

Согласно данным в судебном заседании показаниям ФИО15, по непонятной причине признанного потерпевшим, какого-либо материального ущерба, либо иного вреда от совершения преступления ему причинено не было.

Обращает внимание, что согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

На ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ОАО "<данные изъяты>" и единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с уставом ОАО "<данные изъяты>" учредителем Общества является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, генеральный директор назначается на должность на основании распоряжения Министра имущественных и земельных отношений Тверской области, и подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

Однако, ни <адрес>, ни Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> потерпевшими по уголовному делу не признавались, их заявления о привлечении [СКРЫТО] И.В. к уголовной ответственности, либо их согласия на уголовное преследование в отношении последнего в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что уголовное дело и уголовное преследование по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того отмечает, что он подлежит безусловному оправданию в части эпизода получения суммы коммерческого подкупа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на указанную дату он не являлся субъектом уголовной ответственности за данное преступление, так как распоряжением Министра имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности генерального директора ОАО "<данные изъяты>" и исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО14

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 204 УК РФ, участвующих в получении предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируется как соучастие в коммерческой подкупе. Однако обвинение со ссылкой на ст. 33 УК РФ ему предъявлено не было, его перепредъявление на стадии судебного разбирательства невозможно. Более того, в силу п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие у лица служебных полномочий, либо невозможность использование служебного положения исключает квалификацию по ст. 204 УК РФ.

Таким образом, события по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ могут быть квалифицированы только как эксцесс ФИО14

Полагает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

Как следует из материалов дела, денежные средства ОАО "<данные изъяты>" были перечислены (растрачены) ФИО14 безналичным платежом с расчетного счета Общества платежными поручениями на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в феврале-марте 2014 года, то есть преступление было совершено и окончено после того, как он был уволен с должности генерального директора.

Обвинение в совершении данного преступления ему предъявлено в соисполнительстве с ФИО14

Тот факт, что он ([СКРЫТО] И.В.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах выставленных ООО "<данные изъяты>" была поставлена виза "к оплате" не образует состава преступления, поскольку как установлено в судебном заседании из допроса свидетеля ФИО21 данная запись не является безусловным поводом для ФИО14 производить оплату по счетам.

Обвинение со ссылкой ст. 33 ему предъявлено не было. Следствием он не был признан ни организатором, ни пособником, ни подстрекателем в совершении данного преступления. Перепредъявление обвинения на стадии судебного разбирательства и увеличение его объема невозможно.

Данные обстоятельства исключают возможность применения в отношении него квалифицирующих признаков, как "совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору" и "совершение преступления с использованием служебного положения".

Таким образом, автор жалобы считает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях признаков совершения растраты.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела объективных доказательств какой-либо его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

В обоснование предъявленного обвинения следствием представлены материалы ОРД, из которых установлена причастность ФИО14 к совершению данных преступлений.

При этом, согласно материалам ОРД следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ он по телефону прямо говорит ФИО14 на отсутствие его (ФИО14) служебной зависимости от него и о необходимости принятия ФИО14 каких-либо самостоятельных решений по управлению предприятием.

Несмотря на этом, в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 сообщив ФИО15 о его ([СКРЫТО] И.В.) увольнении продолжает обсуждение с ФИО15 вопросов передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа, и отказывается от предложения ФИО15 снижать цены на поставляемые ООО "<данные изъяты>" для ОАО "<данные изъяты>" запчасти, в которые заложены 15% "отката".

Допрошенный ФИО15 показал, что по всем вопросам он общался только с ФИО14; с [СКРЫТО] И.В. виделся только 2-3 раза, с которым никогда вопросы передачи или выплаты денежных средств, а также вопросы покупки запасных частей для автомашины, не обсуждал. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18 и ФИО19, ФИО20 также пояснили, что все поручения по ремонту автомашины "<данные изъяты>" и денежные средства за ремонт получали от ФИО14

Допрошенный представитель ОАО "<данные изъяты>" пояснил, что ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ являясь и.о. генерального директора "ОАО "<данные изъяты>" мог не подписывать ранее согласованные [СКРЫТО] И.В. счета на оплату и не производить оплату ООО "<данные изъяты>", поскольку был обязан удостовериться в обоснованности выставленных счетов.

Показания свидетеля ФИО7 (супруги ФИО14) не содержат данных о совершении [СКРЫТО] И.В. какого-либо преступления.

Показания остальных свидетелей указывают на соблюдение порядка осуществления оперативно-розыскных мероприятий и не содержат сведений о его причастности к совершению какого-либо преступления.

Единственным доказательством якобы его причастности к совершению преступления в материалах дела являются показания ФИО14, который оговорил его.

В настоящее время ФИО14 уже осужден. В ходе предварительного расследования он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания можно отнести к его версии защиты от обвинения и усомниться в их достоверности.

В своих первоначальных показаниях ФИО14 не указывал на его ([СКРЫТО] И.В.) как лицо, причастное к совершению преступления. Показания о якобы причастности [СКРЫТО] И.В. даны ФИО14 после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

ФИО14 не смог объяснить, по какой причине после увольнения [СКРЫТО] И.В. и отсутствия у него служебной зависимости от своего бывшего руководителя, он (ФИО14) продолжал общение с ФИО15 по вопросу получения суммы коммерческого подкупа, оплатил счета ООО "<данные изъяты>", в которые ФИО15 были включены денежные суммы, затраченные на приобретение запасных частей для автомашины, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На следствии ФИО14 отрицал получение от него каких-либо денежных средств на оплату запасных частей и оплату ремонтных работ по автомашине. В заключение специалиста по обследованию ФИО14 с использованием прибора "полиграф" сделан вывод, что данное утверждение Иванова соответствует действительности и не содержит отрицательных реакций. В тоже время, в судебном заседании ФИО14 подтвердил факт получения от меня денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на оплату сотрудникам автосервиса ИП ФИО16 и факт передачи указанной суммы этим лицам. Данный факт ставит под сомнение как достоверность показаний ФИО14 на следствии, так и само заключение специалиста-полиграфолога, которое, по сути, является недопустимым доказательством.

Заключение комиссионной психологической экспертизы по видеозаписям протокола допроса обвиняемого ФИО14 и проверки его показаний на месте также ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний ФИО14

Кроме того, автор жалобы отмечает, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеристикам по месту предыдущих и настоящей работы, он характеризуется положительно, нареканий за свою трудовую деятельность не имеет. Так, за период работы генеральным директором ОАО "<данные изъяты>" ему удалось принести видимую пользу для г. Твери и Тверской области, все достижения неоднократно освещались в Тверских СМИ и получили личную позитивную оценку Губернатора Тверской области. В настоящее время он работает консультантом Епархиального архиерея религиозной организации "Тверская и Кашинская Епархия" Митрополита ФИО23 на общественных началах, где зарекомендовал себя только как верующий православный честный, принципиальный и порядочный человек. С 2005 года по должности курировал вопросы управления всех государственных унитарных предприятий Тверской области в части использования ими государственного имущества, в том числе ОГУП "<данные изъяты> По мнению руководства этого предприятия, а также за годы работы зарекомендовал себя как честный, принципиальны и порядочный человек, инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сапожников Н.Ю. указывает на несостоятельность доводов государственного обвинителя, просит отказать в их удовлетворении, мотивируя следующим.

Социальная значимость содеянного не приведена в ч. 3 ст. 60 УК РФ как обстоятельство, которое надлежит учитывать при назначении уголовного наказания.

Довод представления о том, что судом не учтено то обстоятельство, что [СКРЫТО] И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически не признал, не основан на нормах действующего уголовного закона и обстоятельствах дела. В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] И.В. никак не выражено мнение о признании либо непризнании вины. Данное право предоставлено [СКРЫТО] И.В. положениями ст. 51 Конституции РФ.

Признание либо не признание осужденным своей вины в ходе предварительного следствия, либо судебного разбирательства не приведено в ч. 2 ст. 73 УК РФ как обстоятельство, которое в обязательном порядке надлежит учитывать при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательным назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, поддерживает апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, в обоснование свое позиции приводит те же доводы, что и содержатся в жалобе [СКРЫТО] И.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] И.В. обвинительный приговор.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом надлежащим образом, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершения преступлений, подтвержденными также последним в ходе проверки его показаний на месте, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, не содержат противоречий, дополняют друг друга и носят изобличительный характер. Кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Установлено, что с целью проверки поступившей информации о совершении преступления, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ были проведены ОРМ "Оперативный эксперимент" с привлечением директора ООО <данные изъяты>" ФИО15, и использованием технических средств аудио и видео записи, с помощью которых зафиксированы обстоятельства встреч, передачи денежных средств, а также разговоров ФИО15 и ФИО14, в том числе относительно приобретения автозапчастей и расходных материалов для автомашины "<данные изъяты>" и ее ремонта за счет ОАО "<данные изъяты>".

Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, рассекречивании его результатов принималось уполномоченными на то должностными лицами. Достоверность составленных в ходе их проведения документов подтверждается показаниями свидетелей (в том числе понятыми - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6), оснований ставить их под сомнение не имеется, полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме этого, вина осужденного [СКРЫТО] И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО20, ФИО10, а также письменными доказательствами, в качестве которых суд первой инстанции обоснованно признал протоколы осмотра места происшествия, выемки документов, осмотра документов, осмотра предметов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение главного бухгалтера ОАО "<данные изъяты>" о сумме покупки запасных частей у ООО "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ года, требование – накладную, карточку учета транспортных средств, товарные накладные и кассовые чеки, заключения комиссии экспертов, и другие материалы дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование проведено полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких - либо грубых нарушений, существенным образом, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. в совершенных преступлениях, при этом обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих [СКРЫТО] И.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. При этом какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело, возбужденное по п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ при отсутствии заявлений ОАО "<данные изъяты>", Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о привлечении [СКРЫТО] И.В. к уголовной ответственности либо согласий на возбуждение в отношении него уголовного дела, подлежит прекращению, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Между тем, как установлено по настоящему делу, [СКРЫТО] И.В., являясь генеральным директором ОАО "<данные изъяты>" - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, получил от директора ООО "<данные изъяты>" ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что в результате действий [СКРЫТО] И.В. был причинен ущерб интересам ФИО15, признанному потерпевшим, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для его прекращения, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного.

Утверждение [СКРЫТО] И.В., что в части получения ФИО14 денежных средств от ФИО15, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит оправданию, поскольку был уволен на тот момент и не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия также находит необоснованным, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача денежных средств ("отката") за ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтвердил свидетель ФИО14, который кроме этого указал, что полученные от ФИО15 денежные средства в полном объеме передал [СКРЫТО] И.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что также суд пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] И.В. в совершении им растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Запчасти и расходные материалы для автомобиля "<данные изъяты>", собственником которого является супруга осужденного, были поставлены ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что оплата счетов, на основании которых ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ года поставило ОАО "<данные изъяты>" запчасти, расходные материалы и технические жидкости, увеличив их стоимость на величину приобретенных товаров для автомобиля "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> рублей, были произведены ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения [СКРЫТО] И.В. с должности генерального директора ОАО "<данные изъяты>", не влияет на квалификацию действий последнего. Преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО14, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, не опровергают исследованные судом доказательства, поскольку направлены на их переоценку.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "а,б" ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который совершил преступление впервые и положительно характеризуется, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства, мнение потерпевших о мере наказания, а также состояние здоровья [СКРЫТО] И.В., и обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для назначения [СКРЫТО] И.В. более строгого наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, либо более мягкого, а также применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительное – приводится в исполнение реально.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Между тем, в резолютивной части приговора допустил неточность формулировки о назначении наказания в порядке ст. 73 УК РФ, позволяющей считать, что положения указанной статьи относятся и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

В целях недопущения возникновения сомнений при исполнении приговора относительно вида и размера наказания, назначенного судом, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в состоявшееся судебное решение, уточнив его резолютивную часть.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Таким образом, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] И.В. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным назначенное [СКРЫТО] И.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуштаева Г.Т. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи