Дело № 22-809/2015, апелляция

Дело № 22-809/2015 г. Судья Е.Г.Павлова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 05 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Стрелковой Е.Г.

с участием прокурора Демидовой Е.В.

адвоката Куц В.А.

осужденного [СКРЫТО] Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 23.03.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания содержания под стражей с 14.09.2014 года по 22.03.2015 года включительно.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда * рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек * рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление имело место 14.09.2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 38 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Иванов выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на требования ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, предусматривающие основания изменения судебного решения в апелляционном порядке, указывает на неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а равно несправедливость назначенного наказания.

Отмечает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано принятие мер к возмещению материального вреда – направление почтовым переводом в адрес потерпевшей * рублей. Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО1 было заявлено исковое заявление о компенсации морального вреда в размере * рублей и материального ущерба в размере * рублей * копеек.

В связи с тем, что сумма в размере * рублей, направленная почтовым переводом, несоразмерна сумме ущерба, причиненного потерпевшей, указание о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является незаконным и подлежит исключению.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указывает, что обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное решение суд не мотивировал.

Государственный обвинитель считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда необоснованно занижена. Потерпевшая ФИО1 просила взыскать с [СКРЫТО] Н.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей. Однако суд счел соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые испытывает потерпевшая, сумму в размере * рублей.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Н.В. изменить. Исключить, признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство, принятие мер к возмещению материального вреда потерпевшей. Мотивировать признанное судом, отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изменить, назначенное судом наказание. Назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В части гражданского иска о компенсации морального вреда приговор отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что вынесенный приговор нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и справедливым вследствие чрезмерной мягкости приговора.

Не оспаривая обоснованность осуждения [СКРЫТО] Н.В. и правильность квалификации его действий, полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на характеризующий осужденного материал, на который сослался суд первой инстанции, вынося решение, также на смягчающие и отягчающие наказание [СКРЫТО] Н.В. обстоятельства, и указывает, что судом нарушен принцип справедливости при вынесении наказания, нарушены требования ст. 6 УК РФ. В данном случае, назначенное судом наказание [СКРЫТО] Н.В., по мнению потерпевшей, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

[СКРЫТО] Н.В. совершил преступление в отношении ее брата ФИО11 – убийство. Преступление было совершено с использованием биты, заранее взятой для совершения убийства ее брата. Данной битой он со значительной силой нанес не менее трех ударов и ногой в область головы брата, причем последние удары битой [СКРЫТО] Н.В. нанес во дворе дома уже умирающему ФИО11, не способному защитить себя.

Выражает несогласие с выводом суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины [СКРЫТО] Н.В. в совершении инкриминируемого преступления. [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании показал, что он не хотел и не намерен был убивать ФИО11, в связи с этим нельзя считать, что он полностью признал свою вину. То, что умысел [СКРЫТО] Н.В. был направлен на лишение жизни ФИО11, свидетельствует характер его действий, направленность в достижении преступного результата, а также способ причинения убийства. О желании смерти ее брату свидетельствует нанесение [СКРЫТО] Н.В. трех ударов битой с большой силой в жизненно важный орган – голову, от чего наступила смерть.

Не учтено судом при назначении наказания и ее мнение о назначении [СКРЫТО] Н.В. максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного ею, в части требования компенсации морального вреда в размере * рублей. А также то, что суд учел принятия мер к возмещению материального вреда – направление почтовым переводом в ее адрес * рублей, принесение ей извинения в письменном виде, в судебном заседании.

Судом не учтены все обстоятельства, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, а именно, что она потеряла близкого и любимого человека – родного брата, его смерть явилась для нее огромным стрессом, от которого она до сих пор не может оправиться.

Она испытала серьезнейшую психологическую травму в связи с гибелью брата, вынуждена была в связи с этим обратиться за психологической помощью к психологу ФИО2, так как самостоятельно справиться с произошедшим она не могла, и до настоящего времени она продолжает наблюдаться у психолога.

В связи с гибелью брата у нее нарушился сон, она потеряла покой, на фоне сильнейших переживаний из-за невосполнимой утраты обострилось ее онкологическое заболевание, по поводу рецидива данного заболевания она обращалась к *.

Кроме того, она стала рассеянной на работе, что связано с наличием замечаний от руководства и предоставлением ей отпуска для восстановления работоспособности.

Данным обстоятельствам судом в полной мере оценка дана не была.

В полученном письме от [СКРЫТО] Н.В., он не приносил ей извинения за содеянное, а обвинял в случившемся друзей, а его извинения в судебном заседании не были искренними, а принесены они лишь были с целью смягчения наказания за содеянное.

Полагает, что с учетом приведенных ею обстоятельств, перенесенных физических и нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда * рублей, соразмерен содеянному [СКРЫТО] Н.В.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере руководствовался требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом без всестороннего учета фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие всесторонней оценки обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения и по этим основаниям приговор суда подлежит безусловному изменению в части назначения [СКРЫТО] Н.В. максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также в части компенсации морального вреда в заявленном ею размере.

Просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23.03.2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. изменить в части назначения ему более строгого наказания – максимального наказания и в части возмещения размера компенсации морального вреда в заявленном ею размере.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Иванова адвокат В.А. Куц в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с доводами представления, поскольку они не основаны на действующем уголовном законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выражает несогласие с доводом апелляционного представления, что сумма возмещения материального вреда в размере * рублей, направленной по инициативе [СКРЫТО] Н.В. почтовым переводом в адрес потерпевшей, несоразмерна сумме ущерба, причиненного потерпевшей, а поэтому незаконно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что по смыслу и содержанию данной нормы права для ее применения достаточно и частичного возмещения вреда, причиненного преступлением. В данном случае следует учесть, что на момент возмещения вреда, [СКРЫТО] Н.В. находился под стражей, а это обстоятельство, безусловно, препятствовало ему в возмещении причиненного вреда в полном объеме. Кроме того, на момент отправки почтового перевода на сумму * рублей [СКРЫТО] Н.В. не знал и не мог знать, каков реальный размер расходов по погребение ФИО11, понесенных потерпевшей ФИО1

Довод апелляционного представления о немотивированном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полностью не соответствует действительности, поскольку обоснование нахождения [СКРЫТО] Н.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления в приговоре приведено.

Что касается доводов представления относительно рассмотрения гражданского иска потерпевшей, в части, по мнению автора представления, необоснованно заниженной суммы компенсации морального вреда, то физические страдания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку не представлены соответствующие медицинские документы.

Указывает, что ФИО1 претендует на возмещение указанного вреда на том основании, что является близким родственником – сестрой погибшего ФИО11 При таких обстоятельствах юридически значимым является степень родства между ФИО1 и ФИО11

Адвокат В.А. Куц делает вывод в возражениях, что ФИО1 к наиболее близким родственникам погибшего не относится, обосновывая свою позицию положениями п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст. 1142, ст. 1143 ГК РФ.

Отмечает, что ФИО1 и ФИО11 проживали раздельно, не одной семьей. ФИО1 и ее дети на иждивении у погибшего не находились. Ссылаясь на ст. 2 СК РФ, указывает, что потерпевшая членом семьи погибшего ФИО11 не была.

В представленной потерпевшей справке от 24.12.2014 года с печатью врача ФИО10, указано, что ФИО1 состоит на учете * и в ноябре 2014 года обращалась за помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. О том, что у нее обострилось именно * заболевание, в чем объективно выразилось ухудшение здоровья, чем это подтверждается, проходила ли ФИО1 соответствующее обследование и лечение, как все это связано со смертью брата, в справке ничего не сказано.

Таким образом, по делу отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между гибелью ФИО11 и ухудшением здоровья ФИО1, да и само это ухудшение ничем объективно не подтверждено. При таких обстоятельствах, данный довод ФИО1 не должен увеличивать размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание суда на справку за подписью директора школы № ФИО9, где не указана дата выдачи справки, поэтому невозможно определить по какое время ФИО1 посещает *. Справка не подписана самим педагогом-психологом, а удостоверена только директором школы, которая явно не компетентна давать заключение о том, что ФИО1 нуждается в помощи специалиста (*) в связи с психологической травмой из-за смерти брата. Кроме того, квалификация * ФИО2 ничем не подтверждена: нет сведений о наличии у нее специального образования, о стаже работы в качестве психолога.

При таких обстоятельствах представленная ФИО1 справка не может служить допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка ФИО1 на нарушение сна также несостоятельна, поскольку абсолютно ничем не подтверждена.

Приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. По мнению адвоката, судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно ФИО1 физических или нравственных страданий, фактически не установлены, то есть не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Поэтому нет никаких оснований говорить о том, что районным судом занижена сумма компенсации морального вреда.

Что касается довода апелляционного представления относительно изменения назначенного [СКРЫТО] Н.В. наказания, то в мотивировочной части представления данная просьба никак не обосновывается, на чрезмерную мягкость назначенного наказания государственный обвинитель не ссылается, что говорит о надуманности указанной просьбы.

Сторона защиты полагает назначенное наказание соразмерным степени тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание на наличие положительных характеристик его подзащитного, о полном признании им своей вины, о раскаянии в содеянном. Отмечает, что [СКРЫТО] Н.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, проявляет о дочери отцовскую заботу – данное обстоятельство отражено в характеристике с места жительства, подтверждено свидетельскими показаниями и в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении по настоящему делу. То есть, наличие данного смягчающего обстоятельства признается стороной обвинения. [СКРЫТО] Н.В. реально способствовал расследованию преступления, а именно: с момента вступления в дело защитника он давал подробные и правдивые признательные показания, добровольно выдал орудие преступления – бейсбольную биту, добровольно же на месте совершения преступления показал и рассказал обо всех обстоятельствах содеянного.

Также смягчающим обстоятельством следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

[СКРЫТО] Н.В. неоднократно просил у ФИО1 прощения за содеянное как письменно, так и устно, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что в силу того же пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии нескольких установленных по делу смягчающих обстоятельств, при положительных характеризующих данных, при искреннем раскаянии в содеянном, в совокупности с иными изложенными обстоятельствами, при том, что нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ равен 6 годам лишения свободы, полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы сроком более 8 лет.

Сторона защиты не находит законных оснований для изменения и отмены в части обжалуемого приговора.

Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, а приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23.03.2015 года – без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Демидова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23.03.2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. просила изменить по доводам представления, также поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Адвокат Куц В.А. просил оставить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения, а приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23.03.2015 года – без изменения.

Осужденный [СКРЫТО] Н.В. просил оставить приговор суда без изменения, согласившись с доводами адвоката Куц В.А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, возражений адвоката Куц В.А. на апелляционное представление государственного обвинителя судебная коллегия находит постановленный по делу приговор, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденного наряду с его показаниями установлена показаниями потерпевшей ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, чьи показания подробно приведены в приговоре, а имеющиеся незначительные противоречия проверены и устранены, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2014 года, в ходе составления которого осмотрен труп ФИО11, дворовая территория <адрес>, жилое помещение <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2014 года, в ходе составления которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак *, протоколом обыска от 14-15.09.2015 года в жилище [СКРЫТО] Н.В. по адресу: <адрес>; протоколом выемки от 15.09.2014 года, в ходе которого был изъят лоскут кожи с раной с головы трупа ФИО11; протоколом выемки от 19.09.2014 года, в ходе которого была изъята бейсбольная бита и записка [СКРЫТО] Н.В. с просьбой выдать биту следствию; протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО11, механизме и локализации, времени их образования, причине смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы о видовой принадлежности крови, другими заключениями экспертов. В приговоре приведены и другие доказательства.

Совокупность доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд установил наличие неприязненных отношений между [СКРЫТО] Н.В. и ФИО11 Мотив преступления проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре суда.

О направленности умысла [СКРЫТО] Н.В. на убийство потерпевшего свидетельствуют его действия, которые носили целенаправленный характер, удары наносились в жизненно-важный орган – голову битой, ногой, со значительной силой.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла [СКРЫТО] Н.В. на причинение смерти потерпевшему.

Действия [СКРЫТО] Н.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам представления и жалобы потерпевшей. Обстоятельства, указанные в представлении и жалобе были известны суду первой инстанции. Они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. С выводами суда согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, при назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, определив справедливое по виду и размеру наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению материального вреда, принес извинение потерпевшей в письменном виде, в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.В. в суде первой инстанции вину признал полностью, не отрицая факта нанесения ударов по голове, рукам и туловищу битой, ногой по лицу, пояснив, что убивать ФИО11 не хотел.

Подсудимый вправе защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными законом.

Данные показания суд правильно оценил и признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины. Умысел [СКРЫТО] Н.В. на убийство потерпевшего судом в приговоре мотивирован.

Суд установил, что [СКРЫТО] Н.В. были принесены извинения потерпевшей и в письменном виде и устно в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при признании 14.09.2014 года ФИО1 потерпевшей, ей были разъяснены права, в том числе право подачи иска. На данной стадии ФИО1 отказалась от предъявления иска, указав 15.09.2014 года в протоколе, что заявлять гражданский иск, не желает. Потерпевшая обратилась с исковым заявлением 23.12.2014 года, в то время как почтовый перевод направлен 22.12.2014 года и сумма исковых требований ответчику не была известна. То есть действия [СКРЫТО] Н.В., его родственников по возмещению вреда были добровольными. Законодатель не указал, что вред должен быть возмещен обязательно в полном объеме. Возмещение вреда, в том числе частичное, уменьшает степень общественной опасности личности виновного, свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Судом установлено показаниями свидетелей, материалами дела, что преступление [СКРЫТО] Н.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели поясняли, что в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] Н.В., неадекватен, агрессивен, мог в данной ситуации ударить любого. Таким образом, совершение [СКРЫТО] Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, позволили суду признать отягчающим наказанием обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что судом не учтено ее мнение, как потерпевшей, о суровом наказании, сами по себе не могут являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, приведенные в жалобе, судом учтены и оценены.

Что касается доводов апелляционного представления о назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, то такая позиция в представлении противоречит позиции того же прокурора в суде первой инстанции, не мотивирована, не указано, какие конкретно обстоятельства не учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Суд не связан с мнениями сторон по вопросу о мере наказания, поскольку данный вопрос находится исключительно в компетенции суда. Размер наказания, назначенного [СКРЫТО] Н.В., находится в рамках санкции статьи, не в минимальном размере.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы ему основания к применению в отношении [СКРЫТО] Н.В. положений части 6 статьи15, ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] Н.В. наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в т.ч. и утратой родственников или физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Потерпевшей по делу признана родная сестра погибшего ФИО11 – ФИО1 Потерпевшая просила взыскать в счет возмещения морального вреда * рублей, поскольку из-за этой суммы погиб брат. Она испытывает в связи со смертью брата физические и нравственные страдания, наблюдается у психолога, обострилось онкологическое заболевание.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях просил удовлетворить иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в полном объеме, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением возместить на основании принципа разумности и справедливости. В апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованно заниженный размер морального вреда, не приведя конкретных обстоятельств своего довода.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого ей человека, смерть которого наступила по вине осужденного, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом принесенных [СКРЫТО] Н.В. извинений, что так же является возмещением морального вреда, в размере * рублей.

Другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: