Дело № 22-806/2015, апелляция

Дело № 22-806/2015 Судья Торбина Н.В.

г. Тверь 07 мая 2015 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Тумановой Ю.А.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Должикова Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] П.П. –. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кесовогорского района Тверской области Скобелева В.А. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 14 февраля 2011 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области с учетом изменений, внесенных Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. 11 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 января 2015 года.

установил:

приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 марта 2015 года [СКРЫТО] П.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 декабря 2014 года в д. Лисково, Кесовогорского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.П. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности [СКРЫТО] П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] П.П. суд применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] П.П., полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание. При этом обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден [СКРЫТО] П.П. предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем минимальное наказание [СКРЫТО] П.П. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) составляет 1 год 1 месяц лишения свободы и не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд, назначив осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил. Просит изменить приговор и назначить [СКРЫТО] П.П. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.П. просит изменить приговор, снизить наказание до фактически отбытого или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. При этом указывает, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, совершил преступление средней тяжести.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемого с материалами дела [СКРЫТО] П.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания [СКРЫТО] П.П. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом был неправильно применен уголовный закон.

Так, приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 марта 2015 года, учитывая положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, [СКРЫТО] П.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно приговора, судом установлены смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ посчитал необходимым срок наказания при рецидиве преступлений назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями от 24 февраля, 23 декабря 2010 года) при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как указанных статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дело в отношении [СКРЫТО] П.П. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден [СКРЫТО] П.П. предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Минимальное наказание [СКРЫТО] П.П. при наличии в его действиях рецидива преступлений с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ составляет 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив наказание осужденному при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 12 марта 2015 года и смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] П.П. по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований, для назначения [СКРЫТО] П.П., наказания в виде исправительных работ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку [СКРЫТО] П.П. через 6 месяцев, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кесовогорского районного суд Тверской области от 12 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] ФИО11 изменить.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] П.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий М.А. Роднянская