Дело № 22-805/2015, апелляция

Дело № 22-805/2015 Судья Торбина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего: Роднянской М.А.,

судей Кошелевой Е.А., Прохоровой В.В.

при секретаре Тумановой Ю.А.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 17 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, ранее судимый:

- 03 июня 2008 года приговором Кесовогорского районного суда Тверской области с учетом изменений, внесенных Постановлением Московского районного суда Тверской области от 27 июля 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца. На основании постановления Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2013 год освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней;

- 06 октября 2014 года приговором Кесовогорского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден: по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ [СКРЫТО] Д.А. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 03 июня 2008 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] Д.А. отменено условное осуждение по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 06 октября 2014 года

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 03 июня 2008 года и по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от06 октября 2014 года, и окончательно [СКРЫТО] Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2014 года, по 16 марта 2015 года включительно.

С [СКРЫТО] Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

установила:

приговором Кесовогорского районного суда Тверской области от 17 марта 2015 года [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 по 10 ноября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и неправосудным, указывая, что данное преступление он не совершал и считает себя невиновным. Считает, что следственные органы не захотели провести по уголовному делу проверку в полном объеме и установить истинное лицо, совершившее преступления. Считает, что из материалов уголовного дела следует, что на месте преступления были обнаружены только следы обуви ФИО17, который и был в этот же день доставлен в отделение милиции в качестве подозреваемого. Его – [СКРЫТО] следов на месте преступления обнаружено не было. Указывает, что давал объяснения под давлением и уговорами оперуполномоченного ФИО18, который не пригласил защитника, чем, по мнению автора жалобы, нарушил его права и закон. Утверждает, что в этот же вечер, к нему домой пришел ФИО28, который в присутствии его 12 летнего сына, рассказал, что испугавшись обыска, который сотрудники милиции могли бы провести в его доме и при этом обнаружить незарегистрированное ружье, свалил все вину на него - [СКРЫТО]. Утверждает, что ФИО19 оговорил его, и чтобы это доказать, он заявлял в суде ходатайство о вызове и допросе его несовершеннолетнего сына. Кроме того, ему необоснованно было отказано в ходатайстве, которое он подавал в письменном виде на имя следователя ФИО5 и в котором он просил выйти на место преступления с понятыми и свидетелями. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано без указания мотивов. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО20 изменил свои показания, пояснив, что, приехав в лес, он увидел 8 спиленных елей, а две сосны ФИО1 пилил при нем. При этом он сам (ФИО21) обрубал сучья. Суд на противоречия в показаниях ФИО23 внимания не обратил. Отмечает, что свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия давал показания, находясь в нетрезвом состоянии. Считает, что органы предварительного следствия оказывали ему противодействие в то время, как он пытался установить истину по делу. Утверждает, что вопреки заявлениям ФИО22, давления на него не оказывал. Обращает внимание и на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и ФИО24, последний снова пытался заявить, что лес пилил он. Однако следователь разъяснил ФИО26 положения ст. 307 УК РФ, и Карасев стал придерживаться ранее высказанной позиции. С учетом изложенного, осужденный полагает, что обвинение построено на доводах и слухах, а также в большой степени на показаниях свидетеля ФИО25, а фактических улик и прямых следов его вины не имеется. По мнению осужденного, именно ФИО29 причастен к совершению преступлений, а не он. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. заместитель прокурора Македонская А.А. считает ее не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции заместитель прокурора ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, подробно приведенных в приговоре суда. Кроме того, указывает, что суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, сомнений не вызывают. Оценку доказательств, данную судом в приговоре, заместитель прокурора считает верной. Назначенное наказание находит справедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит не брать во внимание возражения, поданные заместителем прокурора Македонской А.А., поскольку в них имеется обвинительный уклон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] Д.А. преступления судом были установлены на основании его собственных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней в ноябре 2014 года он своей пилой марки «Штиль» спилил около 10 деревьев породы ель и сосна в лесном массиве около д. Петровское. 09 или 10 ноября 2014 года он совместно с ФИО31 приехал на принадлежащем его отцу тракторе марки «ЮМЗ» на место, где ранее спилил деревья. ФИО30 цеплял спиленные деревья, а он вывозил их из леса в поле. Затем он отмерил рулеткой хлысты деревьев по 6 метров, распилил их, после чего они с ФИО33 уехали. Впоследствии по предварительной договоренности с работником пилорамы ФИО32 он погрузил спиленную древесину на лесовоз и отвез ее на пилораму, расположенную в Кесовой Горе.

При этом [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что разрешения на заготовку древесины он не имел, лесорубочного билета у него не было, участок местности, на котором он спиливал деревья, ему никто не отводил.

Тот факт, что [СКРЫТО] Д.А. в последующем изменил свои показания, пояснив, что вину свою не признает, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные выше показания осужденный давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, замечаний по протоколам допроса не имел. Данных о том, что в ходе предварительного следствия на [СКРЫТО] Д.А. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не имеется. Кроме того, обстоятельства, указанные [СКРЫТО] Д.А. в своих показаниях, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, помимо признательных показаний [СКРЫТО] Д.А. суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО12, подтвердившего, что осужденный рассказал ему, что своей пилой спилил деревья в лесном массиве недалеко от деревне Петровское, а также то, что позже они вместе приехали на данное место, где он увидел около 10 спиленных деревьев и помог [СКРЫТО] Д.А. цеплять и вытаскивать их из леса на поле.

Мотивов для оговора [СКРЫТО] Д.А. со стороны свидетеля ФИО12 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Расхождениям в показаниях свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в приговоре дана оценка. Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО12, данные им на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого ФИО12, данными в им в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Д.А. 10 декабря 2014 года.

Приведены в приговоре показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что [СКРЫТО] Д.А. по предварительной с ним договоренности привез на пилораму лес на распиловку.

Вина [СКРЫТО] Д.А. подтверждена также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10,, других, представителя потерпевшего ФИО13, протоколами очных ставок между [СКРЫТО] Д.А. и свидетелями ФИО12 и ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой о стоимости обрезного пиломатериала, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показаниям осужденного и свидетелей, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.А.

Юридическая квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Д.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Утверждения апелляционной жалобы о виновности за совершении данного преступления свидетеля ФИО12 не может быть принято во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предварительное следствие по делу проведено полно, объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Ходатайство осужденного, о котором говорится в апелляционной жалобе, разрешено следователем с приведением мотивов отказа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно признал явку с повинной [СКРЫТО] Д.А., наличие у него малолетнего ребенка

Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 17 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий М.А. Роднянская

Судьи Е.А. Кошелева

В.В. Прохорова