Дело № 22-800/2015, апелляция

Дело № 22-800/2015 год Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Голищевой Л.И.,

судей Набиева Г.К., Булавкина А.А.,

с участием прокурора Родионова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шмаковой Г.Ю.,

переводчика Хорунжаю В.,

потерпевшей ФИО19,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 февраля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года, включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, его объяснение в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Шмаковой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО18, 1983 года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину по предъявленному обвинению ФИО1 в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В своих доводах указывает, что органами предварительно расследования и судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как он русским языком не владеет, ему не были письменно переведены материалы уголовного дела на его родной язык. Обращает внимание на то, что точное время смерти потерпевшего ФИО18 не установлено и его смерть могла наступить не 4 сентября, а 5,6,ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что задушить шлангом потерпевшего он не мог, так как заключением медико-криминалистической экспертизой установлено, что переломы у ФИО18 образовались от воздействия (вероятнее всего) сдавливания тупого твердого предмета по передней поверхности шеи в передне-заднем направлении. Переломы не могли образоваться от сдавления шеи пальцами рук или сдавления шеи веревкой. Отмечает, что труп ФИО18 в багажнике он не перевозил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Гузеев В.В. считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как приговор Конаковского городского суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указывает, что утверждение осужденного, согласно которым заключения химической и судебно – медицинской экспертиз опровергают факт совершения им убийства потерпевшего, а так же нарушены права ФИО1 при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и окончания предварительного расследования, право пользоваться услугами переводчика не соответствуют действительности, так как переводчик осужденному был предоставлен и участвовал во всех следственных действиях, в том числе и во время судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Несмотря на то, что осужденный не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшей ФИО19, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИ13, ФИ20, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, протоколом заявления о без вести пропавшем от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИ15 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИ15 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2014, и ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их как бесспорные, положив в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Проведенные по делу экспертизы обоснованно признаны в качестве доказательств по делу, проведены высококвалифицированными экспертами, имеющих больший опыт работы, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, сделанные экспертами в своих заключениях мотивированы, соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, а поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Не доверять заключениям экспертов по данному уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также показания всех свидетелей оценены судом, показания свидетелей последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению уголовного дела или недолжным образом дал оценку показаниям осужденного, свидетелей или письменным материалам делам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к убийству ФИО18 не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий осужденного ФИО1 на основе: протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он задушил ФИО18, после чего вывез его на проселочную дорогу, облил бензином и поджог; его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно и самостоятельно указал участок местности, где он в ходе драки с ФИО18 задушил его при помощи предмета похожего на резиновый шланг; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 с помощью манекена человека и резинового шланга продемонстрировал, как он душил ФИО18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований для оговора себя судом не установлено, данные им показания давались неоднократно, добровольно, допросы осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника и переводчика, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

Кроме того, по окончании допросов от осужденного ФИО1, его защитника, переводчика, замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ходе производства следственных действий с участием понятых, ФИО1, его защитника, переводчика, замечаний у участников не возникло.

Вместе с тем, утверждение осужденного ФИО1, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ФИО16 работал в интересах следствия судебная коллегия считает несостоятельным, бездоказательным и подлежащим отклонению.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, которые подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного ФИО1 об оказании на него недозволенного воздействия со стороны следствия, в связи с чем он написали явку с повинной и дал признательные показания на предварительном следствии. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии защитника и переводчика. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств со стороны осужденного и его защиты, переводчика по окончании допросов и следственных действий не поступало. Осужденный с жалобами, либо ходатайствами об оказании давления при проведении с ним следственных действий не обращался. Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны органов расследования на ФИО1 суду не представлено.

Указанные в жалобе доводы осужденного ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что ему на предварительном следствии не был предоставлен переводчик, так как он не владеет русским языком, и материалы уголовного дела ему не переводились на молдавский язык, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, на стадии досудебного производства, на основании письменного заявления осужденного, постановлением следователя ФИ15 от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен переводчик ФИО17 с русского языка на молдавский язык, который принимал участие во всех проводимых с его участием следственных и иных процессуальных действиях, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, после их окончания, следователем был предъявлен для ознакомления ФИО1, защитнику ФИО16, и переводчику ФИО17. Протоколы были лично прочитаны ФИО1, и переведены вслух переводчиком. Переводчик оказывал помощь осужденному в ходе всего предварительного следствия. Постановление о привлечение в качестве обвиняемого, обвинительное заключение были переведены на молдавский язык и вручены осужденному.

Доводы осужденного о том, что, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, невозможно сделать категорический вывод о том что смерть потерпевшего ФИО19 наступила именно ДД.ММ.ГГГГ, не дают основания полагать, что причина смерти потерпевшего судом не установлена, и что его смерть могла наступить в результате иных, не связанных с действиями осужденного обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельной поскольку она опровергается материалами уголовного дела.

Действительно, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что точная причина смерти ФИО18 не установлена из-за наличия дефектов мягких тканей головы и отсутствием органов шеи. Однако, в этом же заключении указанно, что смерть ФИО18 вероятнее всего наступила от механической асфикции в результате сдавления органов шеи тупым предметом, а характер гнилостных изменений (коричнево-зеленые, ослизлые кожные покровы, с участками отслоения надкожницы, неразличимость трупных пятен, отсутствие трупного окоченения в сохранившихся группах мышц, отторжение волос на голове при незначительном потягивании) и наличие большого количества личинок мух различных размеров свидетельствует что смерть ФИО18 могла наступить не более чем за 5-7 дней до начала судебно-медицинского исследования трупа.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, поскольку занятая им позиция является способом реализации его права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными, указывают на то, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО18 свидетельствует факт нанесения им двух ударов в область лица, приискание неустановленного тупого твердого предмета, похожего на шланг, который накинул на шею ФИО18, стал душить последнего, совершая сдавливающее воздействие на передней поверхности шеи в предзаднем направлении с большой силой, в результате чего ФИО18 скончался на месте.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку..

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом ставится в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности и причастности к вмененному преступлению не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 60, 43, ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, то, что не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, положительную характеристику с места жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вид исправительного учреждения верно определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован..

Оснований для применения осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: