Дело № 22-796/2015, апелляция

Дело № 22-796/2015 Судья Логушина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего Дугушовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2012 года [СКРЫТО] В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год без штрафа.

Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы исчислено с 07 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей с 08 октября 2012 года по 07 декабря 2012 года.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен не был, поскольку находится на стационарном лечении. Однако, на добровольных началах занимался благоустройством отряда, имеет ряд поощрений, один устный выговор, кроме того с ним была проведена одна профилактическая беседа. В 2014 году, отбыв установленный законом срок, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано в виду нестабильного поведения. После чего он продолжал заниматься благоустройством и зарабатывать поощрения. В настоящее время состоит на облегченных условиях содержания, имеет 6 поощрений, нарушений режима не допускал, является инвалидом второй группы, имевшиеся ранее взыскания сняты в установленном порядке, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о досрочном освобождении от наказания. Суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении, вновь сослался на имевшееся у него погашенное взыскание. Считает, что законодательством не предусмотрено дважды нести ответственность за одно и тоже нарушение. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Карпова В.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, характеристики с места отбывания наказания, является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом данный вывод должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала усматривается, что [СКРЫТО] В.А. осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения.

Из характеристики, представленной на осужденного, усматривается, что за период отбывания наказания [СКРЫТО] В.А. не трудоустроен по состоянию здоровья, поскольку является стационарным больным. Допускал нарушения режима содержания, за что имел одно взыскание, после проведения индивидуальной профилактической беседы выводы для себя сделал правильные. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. За примерное поведение и помощь в благоустройстве отряда имеет 6 поощрений, к работе без оплаты относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в благоустройстве отряда, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в рамках отряда и колонии,общителен, отзывчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социальные связи не утрачены, связь с родственниками не поддерживает. Иска и алиментов не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, к [СКРЫТО] В.А. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, как верно установлено судом, за период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что взыскания хотя и не накладывались, однако, проводилась профилактическая беседа.

Вышеизложенные характеризующие данные, мнение администрации исправительного учреждения, мнение старшего помощника прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, позволили суду прийти к выводу, что [СКРЫТО] В.А. находится на пути исправления, однако, цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению, более того, они учитывались судом, наряду со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного [СКРЫТО] В.А., отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Дугушова