Дело № 22-791/2015, апелляция

Дело № 22-791/2015 Судья Иванов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

при секретаре судебного заседания Поповиче Н.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Немолькина А.А. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-Вышневолоцким городским судом Тверской области

05 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

21 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 21 февраля 2008 года на 1 год 1 месяц,

- мировым судьей судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района

02 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу и 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

01 июля 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев,

о с у ж д е н

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 22 апреля 2014 года и 01 июля 2014 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по вышеназванным приговорам с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Д.В. под стражей с 26 декабря 2014 года до 18 февраля 2015 года.

Гражданский иск К. удовлетворен полностью, с осужденного [СКРЫТО] Д.В. взыскано в пользу К. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою вину по предъявленному обвинению [СКРЫТО] Д.В. признал частично, указал, что двигатель не похищал, забрал только глушитель и бензобак, которые сдал на металлолом.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая квалификации действий осужденного, обстоятельств преступления, установленных приговором, полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, а именно при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области», в то время как сам г. Вышний Волочек согласно действующему законодательству, в частности ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является самостоятельным муниципальным образованием и в состав МО «Вышневолоцкий район» не входит. Учитывая, что местом жительства [СКРЫТО] Д.В. и является <адрес>, то полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ограничением на выезд за пределы территории МО «г. Вышний Волочек Тверской области».

Осужденным [СКРЫТО] Д.В. так же подана апелляционная жалоба и дополнениях к ней, в которых он настаивает на том, что кражи двигателя не совершал. Признает, что похитил с дворовой территории глушитель и бензобак, но двигатель изъять не мог, так как был пьян, двигатель находился за сараем в труднодоступном темном месте и разобрать его для выноса 09 октября 2014 года в 23 часа, т.е. в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, он не мог. В ходе предварительного расследования оговорил себя. Его позицию подтверждают и те факты, что никто не видел, как он брал двигатель, на фотографиях осмотра места происшествия фото участка, на котором растет трава, что невозможно, в случае, если двигатель действительно пролежал бы там 4 года. Никто из свидетелей не смог достоверно подтвердить, что двигатель был на том месте в сентябре-октябре 2014 года, все это подтверждает самооговор, а дата хищения не установлена. Кроме того, не установлено был ли двигатель в рабочем состоянии, его стоимость принята органами сначала со слов потерпевшего, который документально не подтвердил затраты на его покупку, и повторно закреплена путем проведения товароведческой экспертизы, которая выполнена без самого предмета исследования, основана на предположении о том, что двигатель был исправен и мог работать. Таким образом, указанная сумма ущерба вызывает сомнения, а потерпевший в судебном заседании говорил, что ущерб для него значительным не является. В связи с чем полагает, что данный квалифицирующий признаки «значительный ущерб» подлежит исключению. Судом не в полной мере изучены все фактические обстоятельства дела, приговор основан на предположениях. При этом назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, судом не учтено наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, тщательно исследована выдвинутая осужденным версия о самооговоре, которая правильно признана способом защиты, поскольку в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Д.В. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитника давал признательные показания, полностью согласующиеся между собой, а так же с объяснениями, данными им непосредственно после совершения преступления, и с фактами, изложенными в собственноручно написанной им расписке для потерпевшего К.

Первоначальные объяснения содержат полные сведения об обстоятельствах деяния, изложенные осужденным непосредственно после событий преступления, 11 октября 2014 года, первый допрос в качестве подозреваемого произведен 17 ноября 2014 года, т.е. более чем через месяц с участием защитника, никаких сведений о давлении на [СКРЫТО] Д.В. он не содержит, заявления, замечания к протоколу отсутствуют. Допрос в качестве обвиняемого проведен через неделю 24 ноября 2014 года, также отсутствуют какие-либо замечания от стороны защиты.

Ссылка осужденного, что расписку потерпевшему он передал под каким-либо давлением, опровергается показаниями самого потерпевшего К., оснований для оговора с его стороны не установлено. Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. в условиях изоляции на тот момент не находился, имел возможность защищать свои права любым законным способом, препятствий к обращению в правоохранительные органы в случае оказания на него любого давления не имелось.

Признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. Так в ходе осмотра места происшествия, непосредственно после исследуемых событий, на территории у дома, обнаружены части двигателя, которые опознаны потерпевшим. При этом именно нахождение в придомовой территории частей в виде воздушного фильтра и патрубка полностью подтверждает первоначальную признательную версию самого [СКРЫТО] Д.В., о том, что двигатель целиком он не смог унести, поэтому разобрал его на части и все металлические детали сдал, затем, также в целях сдачи в пункт металлолома, забрал глушитель и бензобак.

Свидетель ФИО1 однозначно указала, что она видела, как [СКРЫТО] Д.В. последовательно выносил бак и глушитель, так как в соответствии с их размерами и весом единовременно вынести их не представилось возможным. Таким образом, наличие грыжи не препятствовало осужденному реализовать свой преступный умысел.

Показания свидетеля ФИО2, который осуществлял прием в пункте металлолома о том, что один мужчина сдал бак, глушитель и части двигателя от автомобиля, даны в ходе предварительного следствия, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе имеются его подписи, в связи с чем, данные показания обосновано приняты судом и положены в основу приговора.

Свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО4 и потерпевший К. указали, что двигатель находился за гаражом, был в исправном состоянии, поскольку К. является профессиональным водителем со стажем, он неоднократно просил Марковых присматривать за имуществом, оно представляло для него ценность, он рассчитывал забрать его.

Стоимость похищенного правильно изменена судом при вынесении приговора на основании заключения эксперта, поскольку она незначительно отличается от первоначально заявленной потерпевшим, дана профессиональным оценщиком, имеющим необходимы опыт, стаж работы, специальные знания, основана на полных материалах дела, касающихся всех индивидуальных особенностей исследуемого объекта оценки.

Данное преступление не относится к категории дел частного обвинения, в связи с чем, при его рассмотрении кроме мнения потерпевшего основополагающей является и позиция государственного обвинителя как представителя государства, осуществляющего уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Государственным обвинителем после получения заключения эксперта от 10 февраля 2015 года квалифицирующий признак «значительный ущерб» не исключен из объема обвинения, при этом указано на согласие с уменьшением суммы ущерба с 20000 рублей до 15000 рублей. Судом в свою очередь исследовано имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость предмета для К. Все вышеназванные обстоятельства правильно оценены в совокупности, сделан обоснованный вывод о причинении действиями [СКРЫТО] Д.В. значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

Объяснения виновного признаны судом в качестве явки с повинной, несмотря на его непризнание вины в судебном заседании, данное обстоятельство признано смягчающим его наказание.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в обязательном порядке признается наличие малолетних детей у виновного. Согласно материалам дела малолетних детей у [СКРЫТО] Д.В. не имеется, а признание иных обстоятельств, в частности наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в качестве смягчающих обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, оснований для признания таковым в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не установлено, не имеется их и при апелляционном рассмотрении.

В тоже время документально подтверждено наличие в действиях [СКРЫТО] Д.В. рецидива преступлений, а значит наличие отягчающих обстоятельств, кроме того при назначении наказания суд мотивировал причины признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы с учетом данных о его личности, наличия рецидива и совершения им преступления в период условного осуждения, при этом надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение об определении размера основного и дополнительных наказаний принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Правила сложения при назначении окончательного наказания с учетом положений ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ соблюдены полностью.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Полагая назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в связи с его чрезмерной суровостью.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения уточнений, касающихся дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, при этом в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. г. Вышний Волочек и Вышневолоцкий район действительно являются различными муниципальными образованиями, при этом Вышневолоцкий район в состав г. Вышний Волочек не входит, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Кроме того, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, касающиеся гражданского иска и судебных издержек, разрешены судом в полном соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. изменить:

резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установления ограничений дополнить ограничением на выезд за пределы территории муниципального образования «г. Вышний Волочек»;

исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий