Дело № 22-786/2015, апелляция

Дело № 22-786/2015 г. Судья Журкин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Тверь 06 мая 2015 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Колпикова В.В.,

при секретаре Дудове Н.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Томашова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Томашова В.О. в интересах осужденного ФИО10. на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Томашова В.О. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

от наказания, назначенного приговором Старицкого районного суда Тверской области от 13.03.2014 года.

Заслушав доклад судьи Колпикова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Томашова В.О., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 13 марта 2014 года ФИО12. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО13. отменено условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 09.04.2014 года.

Конец срока: 08.11.2015 года.

Адвокат Томашов В.О. в интересах осужденного ФИО14. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что его подзащитный отбыл более 1/3 срока наказания, раскаялся в совершенном преступлении, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, гражданского иска нет, потерпевший также ходатайствовал о применении в отношении ФИО15. условно-досрочного освобождения. Адвокат указал, что после своего освобождения ФИО16. будет трудоустроен в <данные изъяты> разнорабочим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поддержал заявленного адвокатом Томашовым В.О. в интересах осужденного ФИО17. ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Томашов В.О. в интересах осужденного ФИО18. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что его подзащитный вину по приговору суда признал полностью, приговор в апелляционном порядке не обжаловал, раскаялся в совершенном преступлении, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий и взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший ходатайствовал о применении в отношении ФИО19. условно-досрочного освобождения. Указывает, что после своего освобождения ФИО20. будет трудоустроен в <данные изъяты> разнорабочим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о стабильном поведении осужденного ФИО21. в течение всего срока отбывания наказания, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, применить к осужденному ФИО22. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Томашова В.О. в интересах осужденного ФИО23. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, они основаны на законе и на данных имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими установленного законом срока наказания, соблюдено, что является формальным основанием для обращения, осужденного в суд с подобным ходатайством, однако, не носит обязательного характера.

Проверка представленных в апелляционную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное адвокатом Томашовым В.О. в интересах осужденного ФИО24 ходатайство, учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, прокурора, материалы личного дела осужденного.

Разрешая заявленное ходатайство, суд дал оценку всем представленным материалам, доводам сторон, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, имеющим значение для решения ходатайства.

Правопослушное поведение является непосредственной обязанностью осужденной и само по себе, наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано свидетельством того, что ФИО25. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд исследовал и подробно привел в постановлении данные характеристики осужденного из исправительного учреждения, а также справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённый за время отбывания наказания имеет 1 поощрение по итогам выполнения производственного задания, взысканий не имеет, к общественному труду относится не всегда должным образом, требует постоянного контроля со стороны мастерского состава; по мнению администрации учреждения на путь исправления встать не стремиться.

В судебном заседании оглашены и подробно исследованы материалы дела, свидетельствующие о личности ФИО26., а также о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из совокупности доказательств, с учетом нестабильного поведения осужденного ФИО27., отбывающего наказание за совершение преступления средней тяжести, за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томашова В.О. – без удовлетворения.

Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Председательствующий: В.В. Колпиков