Дело № 22-785/2015, апелляция

Дело № 22-785/2015 г. Судья Журкин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Тверь 06 мая 2015 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Колпикова В.В.,

при секретаре Дудове Н.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Томашова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Томашова В.О. в интересах осужденного ФИО10. на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Томашова В.О. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

от наказания, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 23.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи Колпикова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Томашова В.О., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 23.04.2013 года ФИО12. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 12.09.2013 года.

Конец срока: 11.09.2016 года.

Адвокат Томашов В.О. в интересах осужденного ФИО13. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что его подзащитный отбыл более 1/3 срока наказания, раскаялся в совершенном преступлении, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме. Адвокат указал, что <данные изъяты> готово возобновить с ФИО14. трудовые отношения и характеризует его положительно. Кроме того, его подзащитный имеет постоянное место жительства.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поддержал заявленного адвокатом Томашовым В.О. в интересах осужденного ФИО15. ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Томашов В.О. в интересах осужденного ФИО16. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что его подзащитный вину по приговору суда признал, приговор в апелляционном порядке обжаловал, однако за время отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно, нареканий и взысканий не имеет, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, имущественный и моральный вред потерпевшей возмещены в полном объеме. Указывает, что <данные изъяты> готово возобновить с ФИО17 трудовые отношения и характеризует его положительно. Кроме того, его подзащитный имеет постоянное место жительства. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о стабильном поведении осужденного ФИО18. в течение всего срока отбывания наказания, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, применить к осужденному ФИО19. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Томашова В.О. в интересах осужденного ФИО20 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, они основаны на законе и на данных имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими установленного законом срока наказания, соблюдено, что является формальным основанием для обращения, осужденного в суд с подобным ходатайством, однако, не носит обязательного характера.

Проверка представленных в апелляционную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное адвокатом Томашовым В.О. в интересах осужденного ФИО21. ходатайство, учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, прокурора, материалы личного дела осужденного.

Разрешая заявленное ходатайство, суд дал оценку всем представленным материалам, доводам сторон, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, имеющим значение для решения ходатайства.

Правопослушное поведение является непосредственной обязанностью осужденной и само по себе, наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано свидетельством того, что ФИО22. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд исследовал и подробно привел в постановлении данные характеристики осужденного из исправительного учреждения, а также справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённый за время отбывания наказания имеет ряд поощрений по итогам выполнения производственного задания, а также 1 взыскание за нарушение условий режима содержания, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено в установленном законом порядке, к общественному труду относится не всегда должным образом, указания и распоряжения администрации выполняет, но не охотно, требует постоянного контроля со стороны мастерского состава; по мнению администрации учреждения на путь исправления встать не стремиться.

В судебном заседании оглашены и подробно исследованы материалы дела, свидетельствующие о личности ФИО23., а также о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из совокупности доказательств, с учетом нестабильного поведения осужденного ФИО24., отбывающего наказание за совершение преступления средней тяжести, за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томашова В.О. – без удовлетворения.

Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Председательствующий: В.В. Колпиков